Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Посольству Японии в России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению, а также приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к Посольству Японии в России о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании денежных средств.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью.

ФИО3 обратилась в Савеловский районный суд <адрес> с иском к Посольству Японии в России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению, а также приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Посольству Японии в России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению, а также приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая определением производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к Посольству Японии о признании незаконным увольнения, произведенного по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено по основаниям, установленным положениями ст. 220, ч. 1 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 297-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», Венской конвенции «О дипломатических отношениях».В настоящем иске ФИО3 заявляет требования к Посольству Японии о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению, а также приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного, так как тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на то, что в рамках вновь поданного искового заявления ею не заявлено требований о восстановлении на работе, тогда как прекращение производства по ранее рассмотренному делу было обусловлено именно таким требованием, на который распространяется юрисдикционный иммунитет иностранного государства, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Закона об иммунитетах.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ " юрисдикционные иммунитеты включают в себя судебный иммунитет, под которым понимается обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации.

Положения части 1 настоящей статьи не применяются в случае, если предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе (п.3 ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ).

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» и поскольку заявленный истцом спор возник на основании трудового договора между иностранным государством и его бывшим работником о признании вынужденного прогула и его оплате, то в отношении заявленного в настоящем деле правового спора ответчик (Посольство Японии) также пользуется судебным иммунитетом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных постановлений. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба также не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения

Судья ФИО2