Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с последним, взыскании с ответчика убытков в размере 29 302 043,62 руб. с учетом внесенной ФИО1 суммы платы за подключение в размере 550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ФИО1 (заявитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й Магистральный пр-д, <адрес>, стр. 2. ПАО «МОЭК» считает договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий, также истец понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» убытков и в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 8 896 846,82 руб., оплаченная госпошлина в размере 52 884,00 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается в том числе на то, что суд первой инстанции нарушил обязательные указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, что привело к тому, что при стоимости услуг по договору технологического присоединения в 550 руб., рассчитанной с применением ставки тарифа, размер взысканных с ответчика расходов составил 8 896 846,82 руб., что более чем в 16 000 раз превышает цену договора; вменяемые ответчику убытки являются следствием нарушения самим истцом условий договора; суды дали неверную правовую оценку порядку исполнения договора технологического присоединения, что привело к неправомерному выводу о том, что убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика; суды положили в основу принятого решения неверный расчет убытков, противоречащий заключению судебного эксперта, суды нарушили единообразие в применении нормы права по указанному спору.

От представителя ПАО «МОЭК» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.2.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № о подключении к системам теплоснабжения, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Автомастерская», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 2, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения.

Срок фактического подключения по договору – в течение 18 месяцев с момента заключения договора (если более длительные сроки не установлены в инвестиционной программе исполнителя в связи с обеспечением технической возможности подключения, при этом срок подключения не должен превышать 3 лет) (п. 3.1.).

Плата за подключение составляет 550 руб. и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ТР (п.4.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТП МОЭК» направило ФИО1 претензию о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов, в которой указано, что заявителем не выполнены мероприятия по договору, срок подключения объекта по причине неисполнения заявителем своих обязательств истек. ПАО «МОЭК» в свою очередь выполняло обязательства, и в рамках исполнения договора понесло фактические расходы в размере 29 302 593,62 руб., которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 327.1, 393, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 14 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.20212 №, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив в судебном заседании эксперта ФИО10, исходил из того, что ответчиком своими действиями причинены убытки истцу, поскольку подключение спорного объекта не состоялось и договор не исполнен по вине ответчика, расходы истца по договору не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, являются прямыми убытками исполнителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков, суд руководствовался заключением эксперта АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание», согласно которому рыночная стоимость альтернативного варианта выполнения работ по устройству подключения к тепловой сети объекта «Автомастерская» подрядчиками со стороны ПАО «МОЭК» составляла бы 11 232 955 руб. 75 руб., учитывал, что в данную сумму входит стоимость реконструкции тепловой камеры 719/4 в размере 5 948 283 руб. 58 коп., что представляется, по мнению эксперта, необоснованным, принял во внимание стоимость затрат истца на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения обязательств по договору - 2 893 315 руб. 71 коп., стоимость затрат, фактически понесенных истцом на проведение негосударственной экспертизы в рамках исполнения мероприятия по договору - 719 408 руб. 94 коп., размер платы в сумме 550 руб., внесенной ответчиком за подключение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 8 896 846,82 руб. (расчет размера убытков подробно приведен в решении суда).

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что возведенная инфраструктура предусматривает возможность ее использования иными лицами, что расходы, понесенные ПАО «МОЭК», не являются убытками, поскольку их возникновение не обусловлено бездействием ответчика, соответствующие расходы понесены истцом в целях развития собственной инфраструктуры, не могут быть взысканы с ответчика в размере, превышающем 550 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору истцом со своей стороны исполнены, понесены расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком в свою очередь обязательства по договору не исполнены, условия договора существенным образом нарушены, неисполнение ответчиком условий договора лишает истца возможности получить тот результат, на который истец рассчитывал при заключении договора, влечет за собой невозможность использования возведенных объектов по назначению, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с исполнением договора, являются для него убытками. Размер убытков истца, как следует из материалов дела, превышает стоимость услуги по подключению (технологическому присоединению) в сумме 550 руб. Соответствующие убытки установлены с разумной степенью достоверности, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной денежной суммы, о том, что при стоимости услуг по договору технологического присоединения в сумме 550 руб., рассчитанной с применением ставки тарифа, размер взысканных с ответчика денежной суммы в 16 000 руб. превышает цену договора, судебные инстанции исходили из следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 10 указанной выше статьи).

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (Приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№-э).

В соответствии с пунктом 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения. Расходы, финансирование которых предусмотрено за счет тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных корпораций, не учитываются при расчете платы за подключение.

Расчет платы за подключение к системе теплоснабжения определен пунктами 163-174 раздела IX.IX Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№-э.

При установлении уполномоченным органом власти тарифа на следующий период регулирования во внимание принимается информация об исполненных договорах о подключении.

Таким образом, поскольку подключение объекта не состоялось по вине ответчика, следовательно, расходы ПАО «МОЭК» не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, и являются прямыми убытками истца.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором о подключении обязательства. Истец, в свою очередь, надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Соответствующие доказательства представлены истцом в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции. Размер убытков подтвержден, установлен судом с разумной степенью достоверности в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалобы расчет размера убытков, подробно приведенный в судебном постановлении, соответствует заключению судебной экспертизы, а ссылка заявителя на то, что рыночная стоимость выполненных работ при альтернативном варианте прокладки инфраструктуры составляет 5 284 672,17 руб., ошибочна. Судом обоснованно установлено, что по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость альтернативного варианта выполнения работ по устройству подключения к тепловой сети объекта «Автомастерская» подрядчиками со стороны ПАО «МОЭК» составляла бы 11 232 955 руб. 75 руб., и в данную сумму входит стоимость реконструкции тепловой камеры 719/4 в размере 5 948 283 руб. 58 коп. (том 5, л.д. 98).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи