Дело № № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 апреля 2020 года <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы ущерба в размере 27372 руб. 06 коп. Решением мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 27372 руб. 06 коп., государственная пошлина в размере 1021 руб. 16 коп. Апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки Лада Гранта, под управлением ФИО2, и автомобиль марки Рено Дастер, под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в ООО СО «Геополис», а риск гражданской ответственности ФИО1 - в САО «ВСК». Названное дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления Европротокола, согласно которому виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Потерпевший обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с чем ему была выплачена сума в размере 27372 руб. 06 коп. САО «ВСК» возместило ООО СО «Геополис» сумму ущерба в вышеуказанном размере. Обращаясь в суд, САО «ВСК» указывало на то, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП в течение 5 дней, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 27372 руб. 06 коп. Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1, п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку ФИО1, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, в установленный законом срок не представил в свою страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии, что в силу закона является основанием для регрессного требования. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не нарушено. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им была исполнена обязанность по направлению в адрес САО «ВСК» извещения о ДТП, однако за прошедшее время квитанция была утеряна. Между тем, данные доводы ответчика были предметом исследования судов двух инстанций и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. По своей сути эти доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Ссылки кассатора на злоупотребление правом со стороны истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела не имеется. Указание на нарушение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогично доводам его апелляционной жалобы и было обоснованно отклонено судом второй инстанции как несостоятельное, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу была проведена досудебная подготовка к делу, в ходе которой судебное заседание не проводится и протокол не ведется. Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 ? без удовлетворения. Судья ФИО3 |