Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака (№)

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № района Аэропорт с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении брака.

Определением мирового судьи исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 ст. 23, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что поданное ФИО2 исковое заявление о расторжении брака неподсудно мировому судье, поскольку между супругами имеется спор о детях. Суд посчитал, что в данном случае исковые требования подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Отменяя вышеуказанное определение и возвращая исковое заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии к своему производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец при обращении с иском к мировому судье кроме требований о расторжении брака не заявляла других требований, рассмотрение которых подсудны районному суду, постольку применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, у мирового судьи не было оснований для вывода о том, что дело подлежит рассмотрению районным судом.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с родовой подсудностью предъявленного истцом иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака подсуден мировому судье.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается. Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии между сторонами спора о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети, иск о расторжении брака подлежит рассмотрению в районном суде, основательными не являются.Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.По смыслу ст. 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (заявителю). Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, что включает в себя формирование предмета иска и предъявления соответствующего требования. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в просительной части искового заявления ФИО2 просит расторгнуть брак, зарегистрированный между ней и ФИО1, при этом требования об определении места жительства несовершеннолетних детей сторон, истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело о расторжении брака, в отсутствие спора о месте жительства детей на момент подачи иска о расторжении брака подсудно мировому судье, в то время как не достижение письменного соглашения между родителями по вопросу о месте жительства детей, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, само по себе не указывает о наличии спора о детях и, как следствие не подсудности дела мировому судье. Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности мирового судьи, с которыми оснований, в связи с вышеизложенным, не установлено. Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что, как утверждает заявитель, апелляционное определение было оглашено при рассмотрении другого дела до рассмотрения дела по частной жалобе на определение мирового судьи по настоящему делу, основательными не являются, так как какими – либо данными, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. При этом дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое апелляционное определение. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:апелляционное определение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья