Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу АО «НЭСК-электросети» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу Зотовой Е.В. к АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании недействительным акта о безучетном потреблении и начислению платы за электроэнергию,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Зотовой Е.В. к АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании недействительным акта о безучетном потреблении и начислению платы за электроэнергию.

На указанное решение 20 декабря 2019 года стороной ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 09 января 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

В связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда от 09 января 2020 года, апелляционная жалоба определением суда от 27 января 2020 года возвращена заявителю.

15 апреля 2020 года в районный суд поступила мотивированная апелляционная жалоба представителя ответчика с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что срок обжалования указанного судебного акта пропущен, поскольку определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения не было получено.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, апелляционная жалоба была направлена за пределами срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что полный текст решения своевременно не получен сетевой организацией, и фактическая дата публикации решения на сайте суда не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 21 ноября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года, немотивированная апелляционная жалоба подана стороной ответчика 20 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчику на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что мотивированная апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции 15 апреля 2020 года, то есть по истечении четырех месяцев как со дня изготовления мотивированного решения суда, так и со дня вынесения определения суда о возврате апелляционной жалобы.

При этом, представители ответчика по доверенности - Долженко О.В. и Горбонос А.Г. участвовали в судебном заседании при вынесении решения суда 21 ноября 2019 года.

По указанным основаниям суды пришли к выводу о том, что у представителя ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока, доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока ответчиком не было представлено, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины, не представлено доказательств того, что у ответчика, представители которого участвовали в судебном заседании, имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Ссылка на позднее получение решения суда, резолютивная часть которого была оглашена в присутствии представителей ответчика, и которое было опубликовано на сайте суда в общем доступе, не является основанием для восстановления процессуального срока и не свидетельствует об уважительности его пропуска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд несвоевременно направил в адрес ответчика определение о возвращении первой жалобы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку сторона ответчика, которая присутствовала при вынесении решения, впоследствии подана немотивированная апелляционная жалоба, не лишена была возможности самостоятельно получить информацию о возвращении жалобы, опубликованную на сайте суда.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НЭСК-электросети» - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

<данные изъяты>

Постановление29.09.2021