Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по г. Москве в интересах <данные изъяты>ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Комбинат дошкольного питания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-346/2018), по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» (дополнениям к ней) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителей закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы (дополнений к ней); представителя истца в процессуальном смысле (Управления Роспотребнадзора по <адрес>) – ФИО14, действующей на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, законных представителей истцов в материальном смысле – ФИО15, ФИО8, ФИО16, возразивших против доводов кассационной жалобы; заключение прокурора ФИО17, полагавшей обжалованное судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в Симоновский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к закрытому акционерному обществу «Комбинат дошкольного питания» в интересах ФИО18, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО1, ФИО2; ФИО19, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО3; ФИО15, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО4; ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО5; ФИО16, ФИО20, действующих в интересах <данные изъяты>ФИО6, ФИО6

Исковые требования обоснованы тем, что истцы в материальном смысле (<данные изъяты> дети) являлись воспитанниками детского сада – структурного подразделения № «Дельфиненок» государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №», заразившимися инфекционным заболеванием «Шигелла Флекснера 2 А» (бактериальной дизентерией) в результате некачественного оказания ответчиком услуг по обеспечению питанием воспитанников упомянутого образовательного учреждения с грубыми нарушениями действующих санитарно-эпидемиологических требований.

Ответчик иск не признал; полагая, что вина закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» в групповом заболевании воспитанников упомянутого образовательного учреждения истцом в процессуальном смысле (Управлением Роспотребнадзора по <адрес>) не доказана.

К участию в деле, помимо прокурора, сторон спорных правоотношений (их представителей), судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение «Школа №».

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить частично; с ответчика в пользу ФИО18, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО1, ФИО2 взысканы убытки в размере 20229 рублей 75 коп., компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 60114 рублей 75 коп.; с ответчика в пользу ФИО19, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО3, взысканы убытки в размере 7300 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 54650 рублей; с ответчика в пользу ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО5, взысканы «убытки и моральный вред в размере 254018 рублей», «компенсация морального вреда в размере 100000 рублей», «штраф в размере 177009 рублей»; с ответчика в пользу ФИО16, действующего в интересах <данные изъяты>ФИО6, ФИО6, взысканы убытки в размере 3212 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 101606 рублей 25 коп.; с ответчика в пользу ФИО15, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО4, взысканы убытки в размере 4780 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 52390 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; в ответчика «в доход бюджета РФ <адрес>» взыскана «госпошлина в размере» (в кавычках приведено дословное цитирование судебного постановления).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания», вышеназванное решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции (дополнениям к ней) закрытое акционерное общество «Комбинат дошкольного питания» просит обжалованные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на своё несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является закрытое акционерное общество «Комбинат дошкольного питания», и что именно его деяния находятся в прямой следственно-причинной связи с групповым заболеванием воспитанников детского сада – структурного подразделения № «Дельфиненок» государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №». По мнению кассатора, данные выводы судов обеих инстанции сделаны при неправильном установлении обстоятельств гражданского дела. Также, по мнению кассатора, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; обжалованные судебные постановления содержат правовую неопределенность, в том числе, по вопросу о денежных средствах, присужденных в пользу ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), заслушав явившихся в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» в пользу ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО5, денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью (убытков), компенсации морального вреда, штрафа, и не указания в резолютивной части решения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания», с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и государственным бюджетным образовательным учреждением <адрес> «Школа №» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № оказания услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в указанном образовательном учреждении. Указанным гражданско-правовым договором предусматривалось, в том числе, поставка для питания воспитанников указанного образовательного учреждения готовых к употреблению расфасованных ответчиком продуктов питания, включая – сыр, не подлежащий тепловой обработке.

Истцы в материальном смысле (<данные изъяты> дети), посещавшие детский сад при указанном образовательном учреждении, в феврале 2018 года подверглись групповому инфекционному заболеванию «Шигелла Флекснера 2 А» (бактериальной дизентерии), о чем Управлению Роспотребнадзора впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ. По проведению эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи группового заболевания Управлением Роспотребнадзора по <адрес> было установлено, что причиной возникновения данного заболевания являлось нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при изготовлении и реализации пищевых продуктов.

Применяя правила статей 55 – 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах и доказывании, руководствуясь статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 4, 17, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что прямой и непосредственной причиной возникновения группового инфекционного заболевания «Шигелла Флекснера 2 А» (бактериальной дизентерии) у истцов в материальном смысле являлось нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при изготовлении и реализации пищевых продуктов. Указанные выводы судов обеих инстанций основаны как на подтвержденных в установленном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела фактах нарушения санитарно-эпидемиологических требований в деятельности ответчика, так и на обстоятельствах того, что заражение бактериальной дизентерией наблюдалось в один и тот же период времени одновременно у воспитанников трех детских садов: № «Дельфиненок» государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №», «Сказка» государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №», № «Созвездие» государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №», обеспечение питание которых осуществлялось ответчиком; при этом во всех детских садах выявлена одна генетическая группа штаммов «Шигелла Флекснера 2 А».

Поскольку в связи с заболеванием истцов в материальном смысле их законными представителями были понесены затраты на лечение, а самим <данные изъяты> детям и членам их семей причинены физические и нравственные страдания, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что заявленные исковые требований в целом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в указанной части применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом выводу судов обеих инстанций, сделаны в точном соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку судами обеих инстанций достоверно установлено, что прямой и непосредственной причиной заболевания материальных истцов являлось несоблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, материально-правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности образовательного учреждения не имелось, поскольку деяния образовательного учреждения не находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением инфекционного заболевания.

Нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (в частности, его статей 7, 13, 14) применены судами обеих инстанций правильно. Так как в данном случае, исполнение ответчиком гражданско-правового договора бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на обеспечение питанием истцов в материальном смысле. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы правила пункта 2 статьи 14 вышеназванного Закона о том, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии правовой неопределенности в решении суда первой инстанции, в том числе, по вопросу о денежных средствах, присужденных в пользу ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО5

Однако, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

В нарушении вышеназванных требований, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции (в первоначальной редакции), суд первой инстанции присудил в пользу ФИО8 сумму в размере 254018 рублей в качестве «убытков и морального вреда», а также дополнительно присудил сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (из чего вывел сумму штрафа в размере 177009 рублей). При этом 254018 рублей является суммой двух величин, указанных в описательно-мотивировочной части данного решения: 29018 рублей – расходы на лечение и 225000 рублей – утраченный заработок. Между тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что утраченный заработок ФИО8 взысканию не подлежит, как не находящийся в причинной связи с фактом заболевания <данные изъяты>ФИО5 При этом в отношении данного довода апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в соответствии с которым, в мотивировочной части решения суда первой инстанции в отношении денежных средств, присужденных ФИО8 следует учитывать: 29018 рублей – убытков, и 220000 рублей – компенсации морального вреда, а также 124509 рублей – штрафа. Однако указанному определению суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оценка не дана, поскольку проверка обжалованного решения суда первой инстанции осуществлялась судом апелляционной инстанции лишь с учетом дополнительного решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда первой инстанции об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возникла правовая неопределенность, относительно того, в какой же редакции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции. При этом, в случае, если судом апелляционной инстанции вышеназванное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принималось во внимание (что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует), суду апелляционной инстанции следовало проверить правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции применительно к определению размеров убытков (заявленных истицей из двух составляющих: 21983 рубля 13 коп. – расходов по приобретению лекарств и средств личной гигиены ребенка и 25643 рубля – сдача анализов в ИНВИТРО) и определению размера компенсации морального вреда в отношении <данные изъяты>ФИО5, который при исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ отказался измененным столь непропорциональным образом. В любом случае, данная правовая неопределенность подлежала устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. При этом, правилами части 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, разрешаемым судами <адрес>, подлежит зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы. В резолютивной части решения суда первой инстанции, с учетом всех произведенных с ним редакционных изменений, указания о конкретной сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы не имеется, более того, содержится правовая неопределенность в виде указания на взыскание непоименованной суммы государственной пошлины в бюджет «РФ <адрес>» (так по тексту резолютивной части решения).

Вышеназванные недостатки решения суда первой инстанции подлежали устранению в суде апелляционной инстанции. Без устранения вышеприведенных недостатков судебные постановления не отвечают принципам законности и обоснованности и не обеспечивают задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) по способствованию укрепления законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» в пользу ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО5, денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью (убытков), компенсации морального вреда, штрафа, и не указания в резолютивной части решения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания». В указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» (дополнения к ней) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи