Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу С.А.Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 1 июня 2021 г. об отказе в заключении мирового соглашения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г.,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Центрального районного суда г. Омска от 1 июня 2021 г. об отказе в заключении мирового соглашения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г.

по гражданскому делу № 55RS0007-01-2017-006451-65 (2-232/2018) (13-1037/2021) по заявлению С.А.Б. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску С.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

С.А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее- ООО «Перспектива») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Омска от 2 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований С.А.Б. к ООО «Перспектива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

28 апреля 2021 г. С.А.Б. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по его иску к ООО «Перспектива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что стороны пришли к соглашению о возможности окончания рассмотрения дела № миром и заключении мирового соглашения на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска С.А.Б.

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик восстанавливает истца на работе в должности коммерческого директора ООО «Перспектива» в период с 01.09.2017 г. по 20.09.2019 г., с занесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Оплата задолженности по заработной плате, оплата за вынужденный прогул, компенсация за неиспользованный отпуск за 2015-2017 гг., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. со стороны ответчика не производится.

Судебные расходы, понесенные истцом в результате рассмотрения настоящего дела, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Истец полностью отказывается от своих исковых требований к ответчику.

После восстановления истца в должности в ООО «Перспектива» трудовой спор между сторонами считается урегулированным. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Стороны утверждают, что заключенное ими мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 1 июня 2021 г. в удовлетворении заявления С.А.Б. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-232/2018 по его иску к ООО «Перспектива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения.

С.А.Б. обратился в Восьмой кассационный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Омска от 1 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г. В обоснование жалобы указывает на то, что заключение мирового соглашения после вступления судебного акта в законную силу не может расцениваться как направленное на преодоление законной силы данного судебного акта, поскольку не влечет его отмену. Судами при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не установлено обстоятельств недобросовестных действий работника С.А.Б. при заключении с ООО «Перспектива» мирового соглашения, повлекших неблагоприятные последствия для работодателя. Сторонами правоотношений, в целях урегулирования которых заключено мирового соглашение, являются работодатель – ООО «Перспектива» и работник – С.А.Б. Иные лица не вовлечены в данные спорные правоотношения. При этом обе стороны регулируемых мировым соглашением отношений обратились к суду с заявлением об его утверждении, заинтересованы в его утверждении, полагая, что оно отвечает их законным интересам. Таким образом, суды безосновательно самоинициативно противодействуют добровольному примирению сторон путем заключения мирового соглашения в рамках имевшегося спора в отсутствие иных возражавших заинтересованных лиц, что противоречит задачам гражданского производства и искажает суть и назначение примирительных процедур.

В кассационной жалобе ООО «Перспектива» просит отменить определение Центрального районного суда г. Омска от 1 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г. В обоснование жалобы указывает на то, что целью заключения мирового соглашения являлось упорядочение трудовых отношений С.А.Б. с ООО «Перспектива», судами необоснованно проигнорирован социальный компонент данного мирового соглашения, направленность на обеспечение и защиту прав и интересов работника, желание оформить достигнутые результаты примирения сторон в надлежащую процессуальную форму. Кассатор полагает, что суды воспрепятствовали примирению сторон, что не отвечает основным задачам гражданского судопроизводства.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 17 ноября 2021 г. возбуждено производство по жалобе ФИО1, 17 декабря 2021 г. возбуждено производство по жалобе ООО «Перспектива».

Кассационные жалобы С.А.Б., ООО «Перспектива» согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначены для совместного рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела, С.А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 2 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-232/2018 в удовлетворении его исковых требований к ООО «Перспектива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В порядке апелляционного производства судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 13 марта 2018 г.

28 апреля 2021 г. стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, и поддерживая данное заявление в суде первой инстанции, ссылались на добровольное примирение, предполагающее восстановление С.А.Б. на работе в должности коммерческого директора ООО «Перспектива» в период с 1 сентября 2017 г. по 20 сентября 2019 г., с занесением соответствующей записи в трудовую книжку истца, при этом без оплаты задолженности по заработной плате, вынужденного прогула, компенсаций.

Соответственно, после восстановления истца в должности в ООО «Перспектива» трудовой спор между сторонами считается урегулированным, стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения на вышеуказанных условиях, пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что под стадией гражданского процесса понимают совокупность процессуальных действий, обусловленных необходимостью возбуждения производства по делу, его подготовки к судебному разбирательству, проведения разбирательства, обжалования судебного решения, а также действий по исполнению решения. Исполнение судебного решения предполагает восстановление нарушенного права, осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования. А условия представленного мирового соглашения направлены на преодоление оспариваемого судебного решения, которым С.А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсаций, судебных расходов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2 ст. 153.1 ГПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Положениями ч.2 ст. 153.9 ГПК РФ определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Действительно, в силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Тем самым, стадия исполнения судебного решения, не обращенного к немедленному исполнению, наступает после вступления решения в законную силу, при этом под стадией гражданского процесса понимают совокупность процессуальных действий, обусловленных необходимостью возбуждения производства по делу, его подготовки к судебному разбирательству, проведения разбирательства, обжалования судебного решения, а также действий по исполнению решения.

Исполнение судебного решения предполагает восстановление нарушенного права, осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования, поскольку в данном случае в удовлетворении иска было отказано, никаких действий по исполнению решения производить не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, действующим гражданским законодательством определены правила, при которых гражданские права и обязанности могут возникать и прекращаться на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что представленное мировое соглашение, заключенное между С.А.Б. и ООО «Перспектива», директором которого также является С.А.Б., нарушает вышеуказанные положения закона, противоречит положениям, устанавливающим обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения.

Суд апелляционной инстанции правильно учел положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при разрешении споров в сфере трудовых правоотношений должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суды приняли во внимание цель представленного мирового соглашения, обозначенную представителем С.А.Б., пояснившей, что существующее решение суда от 2 февраля 2018 г. препятствует восстановлению С.А.Б. на должности коммерческого директора ООО «Перспектива» в период с 2017-2019 годов в условиях, когда указанное общество перешло под контроль С.А.Б. после прекращения конфликта с другим учредителем. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что С.А.Б. вновь стал директором ООО «Перспектива» 27 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства, а также представленное для утверждения мировое соглашение, процессуальное поведение участников свидетельствуют о наличии злоупотребления правом в действиях сторон.

Вопреки доводам кассаторов выводы суда апелляционной инстанции, который проверял определение суда первой инстанции, подробно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассаторов о том, что отказ в утверждении мирового соглашения не отвечает задачам гражданского судопроизводства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем, гражданское дело по иску С.А.Б. было разрешено судом своевременно, решение вступило в законную силу. Порядок проверки правильности вынесенного судом первой инстанции решения суда установлен нормами ГПК, предусматривающими апелляционное и кассационное обжалование. Пересмотр решения путем заключения мирового соглашения через 3 года после вступления решения суда в законную силу, вопреки доводам кассаторов, нормами ГПК РФ не предусмотрен, а потому отказ в утверждении упомянутого мирового соглашения не нарушает целей гражданского судопроизводства.

Доводы кассаторов о том, что судами неправильно применены указанные нормы права основаны на субъективном толковании, судами нормы, подлежащие применению, истолкованы верно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в целом, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 1 июня 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С.А.Б., общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова