Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об оспаривании бездействия, выразившегося в невыдаче справки о размере денежного довольствия, возложении обязанности произвести расчет денежного довольствия и выдать справку о его размере

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области) об оспаривании бездействия, выразившегося в невыдаче справки о размере денежного довольствия, возложении обязанности произвести расчет денежного довольствия и выдать справку о его размере.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от
21 февраля 2019 г иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должностях милиционера вневедомственной охраны Ясногорского РОВД Тульской области, а затем - милиционера-конвоира ИВС ОВД Казачинско-Ленского райиспокома.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

На запрос УПФР в Ясногорском районе Тульской области МО МВД России «Усть-Кутский» дан ответ о том, что представить запрашиваемую справку о заработной плате ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с пожаром в здании Казачинско-Ленского РОВД, который произошел в феврале 2003 года, и рекомендовано обратиться в архив ГУ МВД России по Иркутской области.

Из Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области также получен ответ о том, что представить запрашиваемую справку о заработной плате ФИО1 за период работы в ОВД Казачинско-Ленского района не представляется возможным в связи с пожаром в здании ОВД Казачинско-Ленского района в 2003 году, в результате которого был уничтожен архив; ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области запрашиваемыми сведениями не располагает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом МВД СССР от 14 июня 1985 г.
№ 120 «О пенсионном обеспечении лиц начальствующего и рядового состава органов МВД СССР и их семей» и Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. № 960, суд первой инстанции исходил из того, что выдача справки о размере денежного довольствия является прямой обязанностью работодателя. По мнению суда, данную справку ответчик обязан выдать в соответствии с денежным аттестатом сотрудника, который составляется кадровой службой для установления размера денежного содержания сотрудника для назначения и исчисления ему размера пенсии с использованием архивной бухгалтерской карточки сотрудника органов внутренних дел.

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из того, что истец являлся сотрудником Ясногорского РОВД Тульской области, а затем ОВД Казачинско-Ленского райисполкома, принимался на службу и увольнялся со службы приказами данных органов внутренних дел, назначение и выплата соответствующих надбавок и иных дополнительных выплат к денежному довольствию устанавливалась истцу приказами органов внутренних дел по месту прохождения службы, которые являются юридическими лицами и самостоятельно могут представлять свои интересы в суде, в связи с чем пришла к выводу о том, что ГУ МВД России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возложении обязанности произвести расчет денежного довольствия на основании послужного списка, приказов о назначении на должность, присвоении специального звания, штатного расписания, тарификационных справочников, денежного аттестата и выдать справку о размере денежного довольствия за период службы в Казачинско-Ленском ОВД Иркутской области и Ясногорском РОВД Тульской области, поскольку работодателем ФИО1 не являлось.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование положений Инструкции по применению положения о пенсионном обеспечении лиц начальствующего и рядового состава органов МВД СССР и их семей, утвержденной приказом МВД СССР от 14 июня 1985 г. № 120, действовавшей в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел и не содержащей требований о выдаче денежного аттестата при увольнении, перемещении сотрудника и передаче его на хранение в финансово-плановый отдел МВД.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ГУ МВД России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным им требованиям, ссылаясь на ответ МО МВД России «Усть-Кутский» об отсутствии сведений о его денежном довольствии. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что первичные документы, которые могут служить основанием для выдачи справки о размере денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, уничтожены в связи с пожаром в здании Казачинско-Ленского РОВД, в архив ГУ МВД России по Иркутской области такие документы не передавались, денежный аттестат при увольнении ФИО1 не выдавался, на хранение в финансово-плановый отдел ГУ МВД России по Иркутской области не передавался, в связи с чем оснований для признания необоснованным вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ГУ МВД России по Иркутской области обязанности произвести расчет денежного довольствия истца и выдать ему справку о размере денежного довольствия у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи