Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер БИС» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Беккер Бис» об уменьшении покупной стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Беккер Бис» в пользу ФИО1: уменьшение покупной стоимости товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1538 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 1538 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы; уменьшение покупной стоимости товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2995 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 2995 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы; уменьшение покупной стоимости товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5543 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 5543 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы; денежные средства в сумме 170 руб. за непоставленные товары, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за непоставленные товары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70,92 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; компенсация почтовых расходов в сумме 466,64 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 233,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Беккер Бис» отказано. Взыскана с ООО «Беккер Бис» государственная пошлина в местный бюджет в размере 778,68 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании: уменьшения покупной стоимости товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1538 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., неустойки в размере 1% от суммы 1538 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы; уменьшения покупной стоимости товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2995 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 2995 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы; уменьшения покупной стоимости товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5543 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 5543 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70,92 руб. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера штрафа и судебных расходов. Взысканы с ООО «Беккер БИС» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 660 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что для благоустройства земельного участка и разбивки плодового сада истец через интернет-магазин сделала несколько заказов на приобретение плодовых деревьев (сливы, вишни, яблони, груши и т.д.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 426, 432, 437, 454, 456, 469, 475,497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 18, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленного ФИО1 технического отчета по обследованию пригодности саженцев для благоустройства земельного участка, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<адрес>» ФИО4, пришел к выводу о наличии недостатков товара (саженцев) и удовлетворил требования истца об уменьшении покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.4, 18 -24, 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», исследовав технический отчет по обследованию пригодности саженцев для благоустройства земельного участка генерального директора ООО «<адрес>» ФИО4, исходил из того, что отчет не может являться безусловным доказательством, подтверждающим, что приобретенные истцом саженцы имеют недостатки, учитывая, что некачественный товар не был возвращен продавцу для проверки, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной стоимости, замене товара, взыскании неустойки за просрочку, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 170 рублей за недопоставленные товары по заказу от 24.11.2019г., неустойки за нарушение прав потребителя о возврате денежных средств, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., учитывая обстоятельства дела.

Также суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сертификатов качества, фитосанитарных паспортов, карантинных сертификатов, актов апробации, протоколов испытаний о товарах саженцах, указав, что обязанность их предоставления по исполненным договорам купли-продажи, законом не предусмотрена.

В связи с частичной отменой решения суда, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части размера штрафа, поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ООО «Беккер БИС», взыскав с ООО «Беккер БИС» в пользу ФИО1 штраф в размер 660 руб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ изменил решение суда первой инстанции в части понесенных расходов на оплату почтовых отправлений, исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал сумму в размере 186,64 руб., за отправку претензии о возврате денежных средств за недопоставленный товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении суда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных актов, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5