Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Четвериковой ФИО9 – Козлова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 по гражданскому делу № 2-1586/2023 по иску Четвериковой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта, в счет компенсации за повреждение багажа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на отправку претензии.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Четвериковой Е.Ю. – Козлова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта 35 764 рублей 20 копеек, в счет компенсации повреждения багажа 15 870 рублей, в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены туристского продукта за период с 1410.2022 по 16.11.2022 в размере 178 821 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с повреждением багажа за период с 14.10.2022 по 16.11.2022 в размере 178 821 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по отправке претензии в размере 220 рублей 91 копейки.

В обоснование требований истец указала, что 16.08.2022 заключила с турагентом ООО «Тревел Технологии» договор, по условиям которого приобрела туристский продукт стоимостью 178 821 рубль, включающий в себя авиаперелет двоих туристов – Четвериковлой Е.Ю. и Козлова К.А. рейсом № по маршруту Москва-Дубай с вылетом 16.09.2022, трансфер из аэропорта Дубай в отель, проживание 8 ночей в гостинице The Palm By Accor 5* с завтраками и ужинами на 2-х человек, трансфер из отеля до аэропорта Дубай и авиаперелет рейсом № по маршруту Дубай и Москва с вылетом 24.09.2022. 17.08.2022 года стоимость туристского продукта была оплачена полностью.

Истцы ссылаются на то, что в ходе использования туристского продукта были выявлены следующие недостатки: неисправность холодильника в номере (большое количество воды в нем), ненадлежащая уборка номера отеля (загрязнения не устранялись во время проводимых уборок персоналом отеля).

Кроме того, 24.09.2022 в ходе авиаперелета по маршруту Дубай-Москва были повреждены два чемодана истца.

27.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия.

Письмом от 06.10.2022 истцу было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Йошкар-Орлинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2023, исковые требования Четвериковой Е.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Тревел Технологии» в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы денежные средства в счет компенсации за повреждение багажа в размере 15 870 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с повреждением багажа за период с 14.10.2022 по 16.11.2022 в размере 16 187 рублей 40 копеек, штраф в размере 16 028 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 17 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Тревел Технологии» в доход бюджета городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1 461 рубля 72 копеек.

В кассационной жалобе представителем истца Четвериковой Е.Ю. – Козловым К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в обжалуемой части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение

Не согласился с указанными выше судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены туристского продукта, неустойки за неисполнение данного требования, а также в части порядка расчёта судом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с повреждением багажа, равно как и с неполным возмещением судебных расходов.

Указывает, что в обоснование требований о соразмерном уменьшении цены туристского продукта ссылалсь как на ненадлежащее качество обслуживания в отеле, так и на повреждение багажа. При этом ссылается на то, что обязательные требования, закреплённые законодательно, устанавливают, что оказание услуг по реализации туристского продукта возлагает на туроператора обязательство по обеспечению сохранности имущества туристов и в данном случае они не были в полной мере выполнены ответчиком, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения требований об уменьшении стоимости туристического продукта.

С учетом изложенного считает также, что взысканию подлежит также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в счет снижения стоимости товара.

Кроме того, не согласился с расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с повреждением багажа. Полагает, что расчет неправомерно произведлен исходя из размера убытков, поскольку учитываться должна стоимость туристского продукта. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустояки и, как следствие, об отсутствии оснваний для увеличения ее размера, также считают необоснованными.

Также не согласился со снижением расходов по направдлению претензии, поскольку в данном случае предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем размер данных расходов не зависил от количества требований.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, представитель истца Четвериковой Е.Ю. – Козлов К.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2022 истец Четверикова Е.Ю. заключила с турагентом ООО «Тревел Технологии» договор №, по условиям которого приобрела туристский продукт стоимостью 178 821 рубль, включающий в себя авиаперелет двоих туристов – Четвериковой Е.Ю. и Козлова К.А. рейсом № по маршруту Москва-Дубай с вылетом 16.09.2022, трансфер из аэропорта Дубай в отель, проживание 8 ночей в гостинице The Palm By Accor 5* с завтраками и ужинами на 2-х человек, трансфер из отеля до аэропорта Дубай и авиаперелет рейсом № по маршруту ДубайМосква с вылетом 24.09.2022. Стоимость туристского продукта оплачена полностью.

Согласно коммерческим актам от 24.09.2022 № и № установлено, что поврежден багаж, принадлежащий Четвериковой Е.Ю.: чемодан темно-синий, весом 11,85 кг треснут корпус; чемодан сиреневый, весом 14,60 кг вмятина.

Удовлетовряя требования о взыскании ущерба в связи с повреждением багажа, суд первой инстанции, руководствясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 119 Воздушного колдекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1852 от 18.11.2020, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»исходил из того, что факт повреждения багажа подтверждается материалами дела, а поскольку перевозка осуществлялась чартерным рейсом, ответственность за повреждение багажа несет туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

Проверив расчет размера компенсации за поврежденный багаж, который ответчиком не оспорен, суд признал его верным, в связи с чем взыкал с ООО «Тревел Технологии» в пользу Четвериковой Е.Ю. денежные средства в счет компенсации за повреждение багажа в размере 15 870 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойка за нарушение сроков оказания возмещения ущерба за период с 14.10.2022 по 16.11.2022 на оснвоании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 16 028 рублей 70 копеек, рассчитав ее, исходя из размера ущерба,

Также с ответчика в пользу истца на основании статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, была взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определил в сумме 1 000 рублей.

Поскольку указанные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с него штраф на основани пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 16 028 рублей 70 коп.

Доводы истца о ненадлежавщем качестве услуг по проживанию в отеле, а именно неисправность холодильника в номере и ненадлежащая уборка номера, были отклонены судом первой инстанци как неподтвержденные надлежащими доказательтвами. Так, судом учтено, что с письменной претензией к руководству отеля об устранении указанных выше недостатков туристы не обращались, от проживания в отеле не отказывались, в полном объеме воспользовалась всеми услугами в рамках тура, тогда как представленные дела видеозаписи не подтверждают обоснованность исковых требований, поскольку невозможно установить достоверно в каком месте и в каком временном периоде они были сделаны.

С учетом изложенного суд первой инстанци пришел к выводу, что доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, в частности того, что уровень сервиса в забронированном отеле был ненадлежащего качества, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Четвериковой Е.Ю. о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта 35 764 рублей 20 копеек, и производного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Так, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд частично взыскал возмещение расходов по отправке претензии в размере 17 рублей 29 копеек из 220 рублей 91 копейки.

Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не нашел.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для снижения стоимости туристской услуги в связи с повреждением багажа и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при недоказаности факта некачественного оказания услуг туроператором оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

При эторм суд исходил из того, что вывод о возникновении у ООО «ТТ-Трэвел» обязанности компенсировать повреждение багажа истца в период осуществления воздушной перевозки основан на положениях статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17. Исходя из изложенного, обязательство по возмещению вреда, причиненного багажу пассажира в процессе перевозки, является по своей сути обязательством из причинения вреда, что не относится к предусмотренному статьей 29 Закона о защите прав потребителей недостатку выполненной работы (оказанной услуги), который дает потребителю право на заявление требования о соразмерном уменьшении цены данной услуги.

Отклоняя доводы истца в части несогалсия с расчетом неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с распределением судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлдению претензии относятся к судебных расходам и подлежат распределению по общим правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал равсходы по направлениб претензии частично.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Верно применив нормы материального права, суды правомерно исходили из того, что обязательство по возмещению вреда, причиненного багажу пассажира в процессе перевозки, является по своей сути обязательством из причинения вреда, что не относится к предусмотренному статьей 29 Закона о защите прав потребителей недостатку выполненной работы (оказанной услуги), который дает потребителю право на заявление требования о соразмерном уменьшении цены данной услуги.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос об осуществлении воздушных перевозок в части возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением багажа, регулируются специальными нормами права, в связи с чем положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей о соразмерном уменьшении стоимости услуги в данном случае не применимы.

В связи с отсутствием основания для соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта судами было обосновано отказано во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования, размер штрафа был исчислен верно, исходи из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного багажа, в связи с чем правомерно отклонил доводы истца в части несогалсия с размером данной неустойки.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов также не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о возмещении истцу расходов по отправке претензии и переводу документов был разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы частично с учетом объема удовлетворенных требований.

При этом ссылка истца на обязательный досудебный порядок урегилирования споров не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе на порядок распредедления судебных расходов не влияют. Поскольку в претензии истцом были заявлены как требования о возмещении убытков в связи с повреждением багажа, которые были удовлетворены судом, так и требования о соразмерном уменьшении стоимости туристского продукта, в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции обосновано применил к распределению расходов по направлению претензии правила о пропорцинальном рапределении расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Четвериковой ФИО13 – Козлова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Т.М.Краморенко