Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело № 2-13/2021 по иску закрытого акционерного общества «Техатом плюс» к Кондратьевой Людмиле Романовне, Иевлеву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Техатом плюс»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Иевлева А.А. –Морозова И.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

закрытое акционерное общество «Техатом плюс» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Л.Р., Иевлеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года исковые требования закрытого акционерного общества «Техатом плюс» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Иевлева А.А., Кондратьевой Л.Р. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Техатом плюс» компенсацию материального ущерба в размере 6 817 489 рублей 73 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Техатом плюс» к Кондратьевой Л.Р., Иевлеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 11 306 239 рублей 73 копеек, судебных расходов в размере 64 731 рубля 20 копеек отказано.

В поданной кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Техатом плюс» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания ущерба с ответчиков.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 3 октября 2005 года Иевлев А.А. работал в должности ЗАО «Техатом плюс», уволен по собственному желанию 31 января 2019 года. С 3 октября 2005 года Кондратьева Л.Р. работала в должности ЗАО «Техатом плюс», уволена по собственному желанию 31 октября 2019 года.

Согласно ст. 29 Устава ЗАО «Техатом плюс», общества осуществляет оперативное руководство работой общества; представляет на утверждение собрания акционеров проекты программ, бизнес-планов, финансовых планов, годового бюджета, предусмотренных настоящим уставом, а также отчеты об их исполнении, в том числе не позднее трех месяцев после окончания финансового года, представляет годовой и финансовый отчет о выполнении финансового года и годовой баланс; без доверенности действует от имени общества, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности; самостоятельно заключает договоры и контракты; принимает меры поощрения работников и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего распорядка; принимает и увольняет работников в соответствии со штатным расписанием; представляет общему собранию акционеров кандидатуры на замещение руководящих должностей для назначения их и утверждения условий контрактов с ними; отвечает за разработку правил внутреннего распорядка и представляет их на утверждение общего собрания акционеров, обеспечивает соблюдение этих правил; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности общества; осуществляет подготовку других необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием (в том числе рекомендации по использованию фондов общества) и обеспечивает выполнение принятых им решений; совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей общества, за исключением тех, которые в соответствии с уставом, прямо закреплены за общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 29.5 Устава несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством РФ.

Согласно п. 33.1 общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ.

19 марта 2019 года состоялось годовое собрание акционеров ЗАО «Техатом плюс». Как следует из протокола № 1 указанного собрания акционеров, не был утвержден годовой отчет Кондратьевой Л.Р. о результатах деятельности общества в 2018 году, отчет о прибылях и убытках общества.

Решением указанного собрания к проведению аудиторской проверке общества привлечено

26 апреля 2019 года аудиторами сформирован детализированный отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Техатом плюс» по состоянию на 2018 год, из которого следует вывод о нарушениях в ведении бухгалтерского учета, искажение бухгалтерской отчетности и пр.

6 мая 2019 года вынесен приказ о назначении служебного расследования по фактам, изложенным в детализированном отчете по результатам аудиторской проверки.

Истцом в обоснование своих доводов о причинах и размере причиненного ущерба представлено заключение эксперта о рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате действия/бездействия и , с датой составления заключения 24 января 2020 года.

Данным заключением установлено, что основным видом деятельности ЗАО «Техатом плюс» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Согласно детализированному отчету, между ЗАО «Техатом плюс» (арендодатель) заключен договор № 1/2 от 15 мая 2012 года с (арендатор) на аренду земельных участков, находившихся в собственности. Земельные участки предоставлялись арендатору под строительство многофункционального жилого комплекса. Земельные участки переданы арендатору по актам № 1 от 1 июня 2013 года и № 2 от 1 октября 2013 года. Договор аренды подлежал продлению дополнительными соглашениями к договору. Последнее продление срока действия договора было оформлено дополнительным соглашением № 7 от 26 декабря 2017 года до 1 апреля 2018 года. При этом, после окончания срока договора, сторонами не составлялись и не подписывались акты (или иные документы) на возврат арендуемого имущества. Более того, на переданных в аренду земельных участках продолжались строительные работы, что подтверждает фактическое использование объекта аренды . При этом руководством и главным бухгалтером ЗАО «Техатом плюс» со 2 кв. 2018 года не выставлялись арендатору счета на оплату аренды, суммы арендной платы не отражались в бухгалтерском балансе по строке «дебиторская задолженность» и в отчете о финансовых результатах по строке «выручка от реализации услуг» (НДС так же не начислялся). Общая величина задолженности составила 6 356 070 рублей, включая НДС. Следовательно, ЗАО «Техатом плюс» не получило денежных средств от основного вида деятельности на сумму 5 386 500 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 2018 год у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 7 104 000 рублей. Согласно данным заказчика на дату исследования общество имеет просроченную задолженность - 486 204 рублей 27 копеек, 5 274 760 рублей (всего 5 760 964 руб.). Необходимо отметить, что анализ деловой активности истца показал, что оборачиваемость дебиторской задолженности с 2016 года постоянно увеличивалась. Таким образом, можно сделать вывод о неэффективном руководстве.

Таким образом, указанная просроченная задолженность - 486 204 рублей 27 копеек, 5 274 760 рублей (всего 5 760 964 рублей), которая предъявлена ответчикам как ущерб, образовалась уже на 2018 год.

Также в вышеуказанном заключении установлено, что возник ущерб по исполнительным производствам и решениям: решение № 803 от 25 февраля 2019 года - 106 348 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2019 года - 117 438 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2019 года - 414 761 рубль, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2019 года – 217 404 рубля, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2019 года - 200 574 рублей (всего 1 056 525 рублей 46 копеек). Тем самым установлено: чистая прибыль не полученная организацией 4 488 750 рублей, невзысканная дебиторская задолженность 5 760 964 рубля 27 копеек, взыскания по исполнительным производствам и решениям - 1 056 525 рублей 46 копеек (всего 11 306 239 рублей 73 копейки).

На основании вышеуказанного заключения эксперта от 24 января 2020 года составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от 17 февраля 2020 года, в котором указано, что ходе проведения служебной проверки установлена сумма ущерба, причиненного обществу в результате действий/бездействий генерального директора и главного бухгалтера в общей сумме 11 306 239 рублей 73 копейки.

Данная общая сумма ущерба 11 306 239 рублей 73 копейки была предъявлена ко взысканию ответчикам, направлялись требования от 3 февраля 2020 года о предоставлении письменных объяснений по факт ущерба, причиненного обществу.

В рамках рассмотрения возникшего спора судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 2-13 от 11 июня 2021 года, в 2016-2018 гг. принятый в организации порядок отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций большей частью не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативным документам по бухгалтерскому и налоговому учету. За период 2015-2018 гг. надлежащий порядок ведения бухгалтерского учета не соблюдался. По состоянию на 2018 год общество не было обеспечено оборотными средствами, основная причина дебиторской задолженности – невзысканная задолженность с контрагента . При этом непогашенная дебиторская задолженность в сумме 5 760 964 рубля 27 копеек образовалась 30 января 2018 года, в сумме 486 204 рубля 27 копеек – 30 апреля 2018 года; задолженность по налоговым платежам в сумме 1 056 525 рублей 46 копеек образовалась 31 января 2018 года. Как следует из ответа на вопрос 4 экспертного заключения, Иевлев А.А. и Кондратьева Л.Р. несут солидарную ответственность за материальный ущерб, причиненный обществу за период с 2015 года по 2018 год в размере 6 817 489 рублей 73 копейки в случае доказанности их вины.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования закрытого акционерного общества «Техатом плюс», суд первой инстанции исходил из того, что Иевлев А.А. и Кондратьева Л.Р. выполняли свои должностные обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем в солидарном порядке обязаны возместить причиненный обществу ущерб в размере 6 817 489 рублей 73 копеек.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 4 488 750 рублей, поскольку утверждения о размере чистой прибыли, не полученной организацией, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, закон не предусматривает взыскание упущенной выгоды в рамках статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Техатом плюс», суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что стороной истца не доказана противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением Иевлева А.А., Кондратьевой Л.Р. и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, что работодателем устанавливалась причина образования дебиторской задолженности в размере 5 760 964 рублей 27 копеек, задолженности по исполнительным производствам и решениям в размере 1 056 525 рублей 46 копеек, а также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неполученная истцом прибыль в сумме 5 386 500 рублей не является ущербом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба по образованию дебиторской задолженности в размере 5 760 964 рублей 27 копеек, поскольку о нарушении прав истцу было известно с 2018 года, а с заявлением в суд истец обратился 21 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что именно действия ответчиков послужили основанием для причинения ущерба обществу, отклоняются судебной коллегией, поскольку они приведены без учета положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на работников обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техатом плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: