Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года гражданское дело по иску Маркосяна ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периоды работы, дающие право на досрочную пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, обязании назначения пенсии и ее выплате

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3916/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 33-14343/2023,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Маркосян А.Г. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периоды работы, дающие право на досрочную пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, обязании назначения пенсии и ее выплате.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года требования Маркосяна А.Г. удовлетворены: решение ответчика об отказе Маркосяну А.Г. в установлении пенсии от 7 апреля 2022 года № 220000072603/429851/22 признано незаконным в части непринятия в специальный стаж периодов работы; на ответчика возложена обязанность включить Маркосяну А.Г. в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работнику летного состава - в должностях командно-летного и летно-инструкторского состава, в том числе учебные заведения (сертифицированные учебные центры дополнительного профессионального образования) следующие периоды работы: с 9 ноября 2016 года по 31 июля 2020 года в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «С7 Трейнинг» в должности старшего пилота-инструктора отдела подготовки пилотов авиации общего назначения; с 1 августа 2020 года по 31 января 2022 года в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «С7 Трейнинг» в должности начальника учебно-летного отдела, назначить пенсию с даты обращения, с 25 марта 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОСФР по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для включения спорных периодов в специальный стаж работы истца, т. к. Перечнем не предусмотрены организации дополнительного профессионального образования как учебные заведения, осуществляющие подготовку и повышение квалификационных кадров летного состава авиации; незаконность кодирования работодателем спорных периодов работы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Маркосян А.Г. имеет действующее свидетельство пилота гражданской авиации, свидетельство коммерческого пилота.

Сведения о периодах работы Маркосян А.Г. в должности старшего пилота-инструктора, начальника отдела летной подготовки и учебно-летного отдела, налете часов, оплаты работодателем дополнительных страховых взносов подтверждаются сведениями летной книжки, справками о налете часов, о начислении дополнительных тарифов, расчетами сумм дополнительного тарифа взносов, платежными поручениями, представленными работодателем.

Из трудовой книжки Маркосян А.Г. следует, что 9 ноября 2016 года Маркосян А.Г. принят в отдел подготовки пилотов авиации общего назначения на должность старшего пилота-инструктора в АНО ДПО «С7 Трейнинг».

1 августа 2020 года Маркосян А.Г. переведен в отдел летной подготовки на должность начальника отдела, с 1 сентября 2020 года - в учебно-летный отдел на должность начальника отдела.

Согласно должностных регламентов трудовая функция Маркосян А.Г. предусматривает деятельность по льготной работе в течение рабочего дня.

В соответствии с Уставом АНО ДПО «С7 Трейнинг» является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной учредителем на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в сфере дополнительного профессионального образования, науки.

АНО ДПО «С7 Трейнинг» осуществляет образовательную деятельность на основании сертификатов на осуществление деятельности АНО ДПО «С7 Трейнинг» АУЦ № 53, выданных Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от 16 декабря 2016 года и от 16 августа 2019 года.

Согласно приложению к Сертификату АУЦ № 53 от 16 августа 2019 года работодатель осуществляет следующие программы подготовки:

- программа первоначальной аварийно-спасательной подготовки членов экипажа воздушного судна CESSNA 172 и его модификаций;

-дополнительная профессиональная программа профессиональной переподготовки «Подготовка частных пилотов на легком однодвигательном сухопутном самолете «CESSNA 172 S»;

-дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Ежегодная аварийно-спасательная подготовка членов летного экипажа воздушного судна CESSNA 172 и его модификаций»;

-дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Подготовка специалистов по техническому обслуживанию воздушного судна Blanilk -L13»;

-дополнительная профессиональная программа профессиональной переподготовки «Подготовка пилотов планера Blanilk - L13».

Из летной книжки на имя Маркосян А.Г. следует, что записи о налете часов в спорный период заверены печатью АНО ДПО «С7 Трейнинг». Представленные справки от работодателя содержат сведения о трудовой деятельности истца, подпадающей под льготный характер работы. Так, справки имеют ссылку на приказы о приеме и переводе, указана должность, характер его работы, кто давал задания, какие, выполнение истцом плана.

АНО ДПО «С7Трейнинг» в соответствии со ст. 214 ТК РФ, ФЗ № 426 от 28 декабря 2013 года «О специальной оценки условий труда» обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, по результатам которых установлен класс условий труда 3.2, которому в согласно п. 3 ст. 428 НК РФ соответствует дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4%, что подтверждается представленными в материалы дела картами специальной оценки условий труда, протоколами.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования Маркосяна А.Г. о включении в специальный стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, записям трудовой и летной книжки истца, должностных инструкций по занимаемой истцом должности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж истца, так как судом установлено, что Маркосян А.Г. проработал в летном составе гражданской авиации с учетом подтвержденного требуемого налета часов, не мене 25 лет, имеет необходимую величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, работодатель кодировал спорные периоды истца, уплачивая дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4%,

В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости Маркосяну А.Г. с даты обращения, т.е. с 25 марта 2022 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правил от 18 июля 2002 года № 537, Списка должностей работников летного состава авиации, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года № 459, Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для зачета спорного периода в специальный стаж, поскольку АНО ДПО «С7 Трейнинг» не относится к учебному заведению по подготовки и повышению кадров летного состава авиации, судебная коллегия находит несостоятельными, указанная организация осуществляет образовательную деятельность на основании сертификатов на осуществление деятельности, выданных Федеральным Агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, в том числе, обучение специалистов авиации, т.е. является сертифицированным авиационным учебным центром.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: