Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черноусенко Д.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Черноусенко Д.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Черноусенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Черноусенко Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Черноусенко Д.В., поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Черноусенко Д.В. на основании трудового договора от 31 декабря 2003 года № принят на работу в Жуковское районное судебно-медицинское отделение Государственного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Московской области на должность врача-судебно-медицинского эксперта на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта, утвержденной начальником ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 08 мая 2013 года, врач-судебно-медицинский эксперт должен знать правовые аспекты, процессуальное законодательство Российской Федерации, основы организации и производства судебно-медицинских экспертиз, приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (далее также - приказ Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н) и другие нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений судебно-медицинской экспертизы; правила внутреннего распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 1.4 должностной инструкции).

Черноусенко Д.В. ознакомлен с должностной инструкцией 16 мая 2013 года.

Пунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрено, что в соответствии с задачами судебно-медицинской экспертизы и настоящей должностной инструкцией врач-судебно-медицинский эксперт обязан производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования и иные виды экспертной работы, проводя полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, используя современные методы исследования, в установленные сроки, в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации и других нормативно-методических рекомендаций. Давать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Врач-судебно-медицинский эксперт несет ответственность за качественное и своевременное производство судебно-медицинских экспертиз и организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п.п.4.1, 4.2 должностной инструкции).

Приказом от 09 августа 2021 года №-к Черноусенко Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно данному приказу основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт проверки № внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и объяснения Черноусенко Д.В.

В соответствии с актом проверки от 27 июля 2021 года №, составленном в соответствии с приказом от 25 сентября 2020 года № «О порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности судебно-медицинской деятельности в ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной в период с 26 июля 2021 года по 27 июля 2021 года сделаны выводы о нарушении врачом судебно-медицинским экспертом Жуковского судебно-медицинского отделения Черноусенко Д.В. п.п. 2.1, 4.1 и 4.2 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта районного (межрайонного, городского) судебно-медицинского отделения, согласно которым эксперт обязан производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования и другие виды экспертных работ на высоком профессиональном уровне, врач-судебно-медицинский эксперт несет ответственность за своевременное и качественное осуществлении возложенных на него должностных обязанностей, качественное и своевременного производство судебно-медицинских экспертиз; п.п.43, 44, 45, 48.9, 49, 72.11 приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» от 12 мая 2010 года № 346н.

Данный акт проверки составлен комиссией по итогам изучения и анализа рапортов заведующих отделами экспертизы трупов и живых лиц ФИО5, ФИО6 и и.о. заместителя начальника по организационно-методической работе ФИО7, согласно которым установлены дефекты, являющиеся нарушением приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», полагали целесообразным провести контроль качества исследованных трупов за 20 июля 2021 года у судебно-медицинских экспертов Черноусенко Д.В. и ФИО8 в связи с выраженными противоречиями в предоставленных исследовательских частях актов судебно-медицинского исследования, выявленными дефектами наружного исследования трупов и нарушениями пунктов вышеуказанного приказа №н, что могло повлечь изменение причины смерти.

Комиссией установлено, что обстоятельства, указанные в рапортах, нашли свое подтверждение при проведении проверки и выявленные нарушения Должностной инструкции, приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» привели к ненадлежащему и не всестороннему исследованию трупов.

Комиссия рекомендовала начальнику ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 применить к врачу-судебно-медицинскому эксперту Жуковского судебно-медицинского отделения Черноусенко Д.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Черноусенко Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Черноусенко Д.В. принят с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку работодателем установлено наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, а именно факт того, что истец ненадлежащим образом и не всесторонне исследовал трупы, что является нарушением п.п. 2.1, 4.1, 4.2 должностной инструкции и п.п. 43-45, 48.9, 49, 72.11 приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года №346н.

Суд первой инстанции отметил, что работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и соблюдены принцип соразмерности наказания, порядок и сроки применения меры дисциплинарного взыскания.

При этом указал, что проверка внутреннего контроля качества и безопасности судебно-медицинской деятельности в ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Черноусенко Д.В. проведена в пределах полномочий работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчиком доказано ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 4.1, 4.2 его должностной инструкции и п.п. 43-45, 48.9, 49, 72.11 приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н, порядок, включая сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна допущенному проступку.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздрава СССР от 09 июля 1991 года № 182 «О введении в практику «Правил судебно-медицинской экспертизы трупа», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что комиссией незаконно было произведено повторное исследование трупов без официального документа от правоохранительных органов, истребованные комиссией акты судебно-медицинского исследования трупов являлись «черновым» вариантом, то есть не обладали обязательными признаками официальных документов и не могли быть истребованы комиссией, об отсутствии в материалах дела проектов (черновиков) исследовательской части актов судебно-медицинского исследования трупов являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о незаконности не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» несостоятельны, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного участия выборного органа профсоюзной организации при рассмотрении гражданского дела об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Черноусенко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: