Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело №2-434/2020-74 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лебедевой Любови Петровны, по кассационной жалобе Лебедевой Любови Петровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга 13 июля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедевой Л.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 74750033319 от 6 ноября 2014 г. за период с 6 ноября 2014 г. по 8 октября 2019 г. в размере 439 524 руб. 59 коп., в том числе: 206 681 руб. 32 коп. – основной долг, 85 759 руб. 34 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 64 1497 руб. 79 коп. – проценты на просроченный основной долг, 82 931 руб. 14 коп. – штрафы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 797 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе Лебедева Л.П. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга 13 июля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедевой Л.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 74750033319 от 6 ноября 2014 г. за период с 6 ноября 2014 г. по 8 октября 2019 г. в размере 439 524 руб. 59 коп., в том числе: 206 681 руб. 32 коп. – основной долг, 85 759 руб. 34 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 64 1497 руб. 79 коп. – проценты на просроченный основной долг, 82 931 руб. 14 коп. – штрафы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 797 руб. 63 коп.

Согласно представленному в материалы дела конверту, копия судебного приказа от 13 июля 2020 г. направлена Лебедевой Л.П. по адресу: <адрес>, согласно штампу на конверте, конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения 11 августа 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа, поскольку копия судебного приказа направлена по неверному адресу, в то время как адрес ее места жительства: <адрес>.

Принимая во внимание объективные основания неполучения должником судебного приказа, должник не имел возможности заявить о несогласии с судебным постановлением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имела возможности получить копию судебного приказа, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья