Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности соглашения, признании имущества совместно нажитым, обязании возвратить денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-381/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности соглашения, признании имущества совместно нажитым, обязании возвратить денежные средства, указав, что стороны состояли в браке, который расторгнут.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество: земельный участок, площадью 798 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0030118:143, и расположенные на нем жилой дом, площадью 263,9 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0030118:1066, и баня, площадью 40,5 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0030118:1065, по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, мкр. Солнечный город-3, <адрес>; автомобиль марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак А 887 УН 77,, 2008 года выпуска, автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак А 909 MУ 799, 2018 года выпуска, мотоцикл марки Хонда VFR800F, регистрационный знак 8761ВН77, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом <адрес>ФИО12, согласно которому в индивидуальную собственность ФИО7 переходят: земельный участок, площадью 798 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0030118:143, и расположенные на нем жилой дом, площадью 263,9 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0030118:1066, и баня, площадью 40,5 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0030118:1065, по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, мкр. Солнечный город-3, <адрес>; автомобиль марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак А 887 УН 77, 2008 года выпуска, мотоцикл марки Хонда VFR800F, регистрационный знак 8761ВН77, 2014 года выпуска, а в собственность ФИО1 - автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак А 909 MУ 799, 2018 года выпуска. Также по условиям соглашения в связи с несоразмерностью имущества, переходящего в собственность сторон, ФИО11 выплачивает денежную компенсацию ФИО1 в размере 3 900 000 руб.

Ответчик ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием уговорил истца ФИО1 подписать кабальное соглашение о разделе общего имущества супругов.

В момент подписания соглашения истец находился в депрессивном состоянии, не понимал, что данным соглашением нарушены также права ее дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку для приобретения совместного имущества была потрачена часть материнского капитала в размере 226 513 руб. Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО11 обязался направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на оплату строительства индивидуального жилого дома, а также обязался оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. Однако ответчик данные обязательства не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор №, №).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст. ст. 34, ч. 2 ст. 38, ст. 39 СК РФ, ст. ст. 10, 153, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 166, ч. 1, 2 ст. 167, 168, 178, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 420, 421, 425, 432, 433, ч. ч. 1, 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ, ст. ст. 45, 48, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, и, учитывая отсутствие оснований для признания соглашения о разделе имущества недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

Как следует из искового заявления, одним из оснований требований о признании соглашения о разделе имущества недействительным, является заключение соглашения с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ),

В обоснование данных требований истцом указано, что соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права ее дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку для приобретения совместного имущества была потрачена часть материнского капитала в размере 226 513 руб.

В подтверждение своих требований истцом представлены сертификат на получение материнского капитала, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала на сумму 226513 руб. в целях оплаты строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации, выписка из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, а также обязательство ФИО7 об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении иска о признании соглашения о разделе имущества недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что средства материнского капитала были использованы истцом на личные нужды, вложений в строительство жилого дома не производилось, поскольку средства материнского капитала выделены на строительство жилого дома без при влечения строительной организации. В связи с чем, суд пришел к выводу о нецелевом использовании средств материнского капитала.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком обязательства, данного им в рамках реализации права на использование средств материнского капитала, об оформлении дома в общую собственность супруга и несовершеннолетнего ребенка с определением долей, суд указал, что с такими требованиями истец к ответчику не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и противоречат требованиям закона.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ» от 29.12.2006 № 256-ФЗ, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов ФИО4 владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Однако при разрешении спора суд не учел вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к неверному выводу о правах и обязанностях сторон.

Разрешая спор, суд сделал вывод о нецелевом использовании средств материнского капитала. Между тем, данных о выявлении Пенсионным фондом РФ нарушений при использовании средств материнского капитала и предъявлении требований о возврате материнского капитала, в деле не имеется.

При таких данных принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд <адрес> в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи