Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3306/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2018 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 достигнуто соглашение о заключении договора аренды транспортного средства с полуприцепом-цистерной, в связи с чем заключен договор аренды, где в качестве арендатора указан только ИП ФИО4

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязался представить арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель модель/номер №, кузов белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- полуприцеп-цистерна марки ППЦ-28, 2013 года выпуска, кузов №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

По условиям договора аренды, размер арендной платы составлял 59 100 руб. ежемесячно.

Кроме того, арендатор принял на себя обязательство нести все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, переданных в аренду, а также обязался производить оплату штрафных санкций за нарушение ПДД.

За выполнение условий договора аренды арендатором поручился ФИО1, о чем 12 декабря 2018 г. составлен договор поручительства.

Транспортные средства переданы ФИО1

Однако ответчики надлежащим образом условия договора аренды не исполняют, заявив, что вышеуказанные договоры не заключали, не подписывали, транспортными средствами не пользовались.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по арендной плате в размере 143 800 руб.; сумму причиненного ущерба (штраф за нарушение ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в размере 150 000 руб., исполнительный сбор в размере 10 500 руб. и штраф за нарушение ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в размере 10 000 руб.) в размере 175 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 от исковых требований к ответчику ИП ФИО4 отказался, указав, что договор аренды ИП ФИО4 не подписывал, фактически условия заключенного договора аренды выполнял не ИП ФИО4, а ФИО1, которому переданы транспортные средства, и от которого поступали арендные платежи.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 достигнуто устное соглашение о заключении договора аренды транспортного средства с полуприцепом-цистерной, в связи с чем, ФИО2 передал через ФИО5 для ИП ФИО4 договор аренды транспортного средства для того, чтобы он его подписал.

В соответствии с условиями договора аренды от 12 декабря 2018 г., ФИО2 (арендодатель) обязался представить арендатору, за обусловленную сторонами договора плату, во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

- полуприцеп-цистерна марки ППЦ-28, 2013 года выпуска, кузов №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

Согласно п.5.1 договора размер арендной платы составляет 59 100 руб. ежемесячно (л.д.223). По условиям договора ответчик обязан производить ежемесячную оплату аренды транспортных средств, в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется производить техническое обслуживание в соответствии с инструкцией по эксплуатации, капитальный и текущий ремонт.

Исполнение обязательств по договору аренды обеспечивается поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 12 декабря 2018 г.

ФИО1 исполнял указанный договор, перечисляя истцу с 1 января 2019 г. по июль 2019 г. ежемесячно арендные платежи в сумме 59 100 руб., а также денежные средства в счет оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения. После июля 2019 г. арендную плату он стал вносить не в полном объёме, а с октября 2019 г. прекратил ее вносить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя пояснения сторон, представленные доказательства, установив, что не ИП ФИО4, а ФИО1 фактически принял исполнение по вышеуказанному договору, ему были переданы транспортные средства, он их использовал в течение года в предпринимательских целях, перечислял арендные платежи истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что задолженность по арендным платежам и заявленные истцом убытки в виде уплаченного истцом административного штрафа, исполнительского сбора, возникшие в результате допущенных ответчиком нарушений правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства при использовании данным ответчиком транспортных средств, должны быть взысканы с ФИО1

При этом суд отклонил доводы данного ответчика об отсутствии арендных правоотношений с ссылкой на наличие заемных правоотношений, поскольку установил, что ежемесячные платежи в размере, предусмотренном договором аренды, вносились им в счет оплаты аренды транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что заявитель не пользовался транспортными средствами, выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств данного дела.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам данного дела.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение18.02.2021