Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании неосновательно обогащения, неустойки по договору арендной платы и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро», ФИО1 о признании недействительным соглашений об уступке требования.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельхозпродукт» о взыскании неосновательного обогащения за необоснованное пользование двумя объектами недвижимости (помещением №2, общей площадью 619,8 кв.м. и модулем типа «Кисловодск», общей площадью 1638,4 кв.м.) в период с 01 февраля 2020 г. по 01 июня 2020 г. и неосновательного обогащения за необоснованное использование всего арендованного имущества с 01 февраля 2020 г. до 12 марта 2020 г., а также неустойки.

ООО «Сельхозпродукт» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Саракташ-Агро», ФИО1 о признании недействительными соглашений об уступке прав требования между ООО «Саракташ-Агро» и ФИО1, ссылаясь на то, что данные сделки заключены исключительно с целью изменения подсудности спора, между юридическим лицом и его единственным участником, то есть между аффилированными лицами.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2021 г., с учетом определения от 01 марта 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сельхозпродукт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения за пользование помещением №2, общей площадью 619,8 кв.м, и модулем типа «Кисловодск» общей площадью 1638,4 кв.м., а также размера государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сельхозпродукт» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет ООО «Саракташ-Агро», а также ссылается на то, что данные соглашения об уступке прав требования между ООО «Саракташ-Агро» и ФИО1 заключены исключительно с целью изменения подсудности спора, между юридическим лицом и его единственным участником. Заявитель также полагает о злоупотреблении правом ООО «Саракташ-Агро» и ФИО1 при заключении соглашений о цессии.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, представители ООО «Сельхозпродукт», ООО «Саракташ-Агро», администрации муниципального образования «Саракташский район». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Саракташ- Агро» является собственником объектов недвижимости: модуля типа «Кисловодск», общей площадью 1638,4 кв.м.; помещения №2, общей площадью 619,8 кв.м.; здания цеха сборки, общей площадью 845,5 кв.м.; здания шлакоблочного, общей площадью 154,8 кв.м.; склада с подвалом, общей площадью 1061,6 кв.м.; автогаража общей площадью 792,2 кв.м.; склада з/ч к автомобилям и с/х машинам, общей площадью 948,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

01 февраля 2017 г. по договору аренды ООО «Саракташ-Агро» передало в аренду ООО «Сельхозпродукт» на срок до 01 февраля 2020 г., принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе: здание цеха сборки; модуль типа «Кисловодск»; автогараж; помещение № 2; склад с подвалом; склад з/ч к автомобилям и с/х машинам; здание шлакоблочное; склад хранения узлов, расположенные по адресу: <...>.

По смыслу п.2.6 договора аренды, стоимость арендной платы за пользование имуществом составляет 35000 руб. в месяц. Также договором аренды предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

14 июня 2017 г. между ООО «Саракташ-Агро» и ООО «Сельхозпродукт» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 г., по условиям которого стороны договорились исключить из договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 п.п. 6 п.1.1, (склад хранения узлов, общая площадь 848,1 кв.м., адрес объекта: <...>).

Действие договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 г. прекращено 01 февраля 2020 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10936/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Сельхозпродукт» обязался в срок до 01 февраля 2020 г. возвратить ООО «Саракташ-Агро» полученные в аренду объекты недвижимости.

12 марта 2020 г. ООО «Сельхозпродукт» передало ООО «Саракташ- Агро» часть имущества: здание цеха сборки; автогараж; склад с подвалом; склад з/ч к автомобилям и с/х машинами и здание шлакоблочное.

Два объекта недвижимости: помещение №2, общей площадью 619,8 кв.м., и модуль типа «Кисловодск», общей площадью 1638,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>., по окончании 01 февраля 2020 г. действия договора аренды остались у ООО «Сельхозпродукт», что следует из актов совершения исполнительских действий № 4 и № 7 от 12 марта 2020 г.

16 января 2020 г. между ООО «Саракташ-Агро» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого к ФИО1 перешли права требования взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора аренды недвижимого имущества, заключенного 01 февраля 2017 г. между ООО «Саракташ-Агро» и ООО «Сельхозпродукт».

02 июня 2020 г. между ООО «Саракташ-Агро» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования с ООО «Сельхозпродукт» уплаты 286541,2 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения образовавшегося в результате использования в период с 01 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г. следующих объектов недвижимости: здания цеха сбор площадью 845,5 кв.м.; автогаража общей площадью 792,2 кв.м.; подвала, общей площадью 1061,6 кв.м.; склада запчастей к автомобилям и сельскохозяйственным машинам, общей площадью 948,2 кв.м.; шлакоблочного, общей площадью 154,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, а также 02 июня 2020 г. заключено соглашение об уступке прав требования с ООО «Сельхозпродукт» уплаты 394400 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования в период с 01 февраля 2020 г. по 01 июня 2020 г. объектов недвижимости: помещения №2, общей площадью 619,8 кв.м, и модуля типа «Кисловодск», обшей площадью 1638,4 кв.м., расположенных по тому же адресу, неосновательного обогащения (с учетом соглашения о внесении изменений в соглашение об уступке требований от 16 января 2020 г.).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 609, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что по окончании действия договора аренды от 01 февраля 2017 г. модуль типа Кисловодск и помещение №2 до 01 июня 2020 г. не были возвращены арендодателю, а остальные объекты недвижимости (здание цеха сборки; автогараж; склад с подвалом; склад з/ч к автомобилям и с/х машинами и здание шлакоблочное, то есть недвижимое имущество общей площадью 3802,3 кв.м.) были возвращены собственнику только 12 марта 2020 г., пришел к выводу о том, что спорное имущество находилось у ответчика без каких-либо законных оснований, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ООО «Сельхозпродукт» денежных средств за пользование всем имуществом в период 02 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г., исходя из стоимости арендной платы, установленной договором аренды, а за пользование модулем типа Кисловодск и помещением №2 в период с 13 марта 2020 г. по 01 июня 2020 г. – неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Сельхозпродукт» денежных средств за пользование арендованным имуществом за период с 02 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г., исходя из определенной договором арендной платы в сумме 46666,80 руб., учитывая при этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции о том, что ООО «Саракташ-Агро» переданы в аренду ООО «Сельхозпродукт» объекты недвижимости общей площадью 6060,5 кв.м., с оплатой за их использование в размере 35000 руб. в месяц на срок до 01 февраля 2020 г., часть из которых (здание цеха сборки, авто гараж, склад с подвалом, склад запчастей и здание шлакоблочное) были возращены арендодателю ответчиком только 12 марта 2020 г., а также отсутствие доказательств оплаты ООО «Сельхозпродукт» за период пользования имуществом по истечении договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости пользования объектами – модулем типа Кисловодск и помещением №2 в период с 13 марта 2020 г. по 01 июня 2020 г., и, руководствуясь положениями статей 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, пришел к выводу о том, что требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции о том, что два объекта: модуль типа Кисловодск и помещение №2 не были возвращены арендатором ООО «Сельхозпродукт» и продолжали находиться в его пользовании с 13 марта 2020 г. по 01 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить пользование этими объектами арендную плату за все время пользования.

Поскольку договором аренды от 01 февраля 2017 г. стороны согласовали размер арендной платы за объекты недвижимости общей площадью 6060,5 кв.м. в размере 35000 руб. в месяц, а также, учитывая общую площадь модуля типа Кисловодск и помещения №2 - 2258,2 кв.м., и, установив, что данные объекты могут использоваться и использовались самостоятельно ответчиком после возвращения других объектов, суд апелляционной инстанции определил стоимость платы за их использование за период с 13 марта 2020 г. по 01 июня 2020 г. (81 день), исходя из следующего расчета: 81 х 0,19 руб. (за 1 кв.м, в день) х 2258,2 кв.м. = 34753,70 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменил, учитывая при этом отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств внесения ООО «Сельхозпродукт» арендной платы за пользование модулем типа Кисловодск и помещением №2 в спорный период.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в пределах срока исковой давности, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих уплату арендатором неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Сельхозпродукт» о признании соглашений об уступке прав требования недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора цессии соглашениями установлены, что перемена лиц в обязательстве в данном случае, прав истца не нарушает, не влияет на объем его прав и обязанностей как должника по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал верными и, руководствуясь статьями 166, 170, 432, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что в оспариваемых соглашениях об уступке прав требования сторонами согласованы все существенные условия, в т.ч. имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, размер, то есть фактический объем прав (требований). Доказательств того, что при заключении соглашений об уступке прав требования подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в материалах дела не имеется и ООО «Сельхозпродукт» не предоставлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае стороны соглашений об уступке оплату уступленных прав цессионарием не оспаривают, доказательств отсутствия оплаты истцом по встречному иску не представлено, какие-либо права ООО «Сельхозпродукт» оспариваемыми соглашениями об уступке прав не нарушаются.

Какого-либо злоупотребления правом ООО «Саракташ-Агро» и ФИО1 при заключении оспариваемых соглашений о цессии суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительными соглашений об уступке прав требования; об аффилированности участников соглашений о цессии, о том, что данные соглашения об уступке прав требования между ООО «Саракташ-Агро» и ФИО1 заключены исключительно с целью изменения подсудности спора, о злоупотреблении правом ООО «Саракташ-Агро» и ФИО1, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Сельхозпродукт».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2021 г. и решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2021 г. в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова

Постановление01.11.2021