Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о нарушении права на защиту персональных данных, неприкосновенности частной жизни, защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 Основанием иска послужило распространение персональных данных истца, его изображения, а также порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений в видео «Дом и авто. Мошенники полного цикла», размещенном на YouTube-канале «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, URL адрес: https://www.youtube.com/channel/<данные изъяты>, в разделе «видео» по ссылке: https://www.youtube.com/<данные изъяты>

Истец полагает, что ответчиком незаконно распространены персональные данные истца, опубликованы его изображения, а также распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения. Истец считает также, что в результате опубликования видео ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он просит суд взыскать с ФИО1 Просил возложить на ответчика обязанность удалить видеоматериал с порочащими сведениями, персональные данные и изображения истца, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его есть и достоинство сведения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а также не соответствующими действительности сведения, распространенные видеоблогером ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com, в формате видеоролика под названием «Дом и авто. Мошенники полного цикла» продолжительностью 21 минута 28 секунд на своем канале «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, по ссылке https://www.youtube.com/<данные изъяты> обязать ФИО1 удалить видеоматериал в формате видеоролика под названием «Дом и авто. Мошенники полного цикла» продолжительностью 21 минута 28 секунд, опубликованный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале ФИО1 «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, по ссылке https://www.youtube.com/<данные изъяты>; обязать ФИО1 в течение трех календарных дней дать опровержение сведениям, порочащим честь, достоинство ФИО4 и не соответствующих действительности путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале ФИО1 «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев в разделе «видео» опровержения под заголовком «Опровержение» указав: решением Советского районного суда <адрес> признаны прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а также несоответствующими действительности сведения, распространенные видеоблогером ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com, в формате видеоролика под названием «Дом и авто. Мошенники полного цикла» продолжительностью 21 минута 28 секунд на своем канале «ФИО1 ГОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, по ссылке https://www.youtube.com/<данные изъяты>»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, нанесенного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4, сумму в 1 рубль; обязать ФИО1 удалить видеоматериал в формате видеоролика под названием «Дом и авто. Мошенники полного цикла» продолжительностью 21 минута 28 секунд, содержащий сведения оскорбительного характера в отношении ФИО4, опубликованный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале ФИО1 «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, по ссылке https://www.youtube.com/<данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, нанесенного оскорблением, сумму в 1 рубль; обязать ФИО1 удалить электронные образы документов, содержащих персональные данные ФИО4: исковое заявление о защите прав потребителя в Советский районный суд <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.voutube.com на канале ФИО1 «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, по ссылке https://www.youtube.eom/<данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, нанесенного распространением персональных данных, сумму в 1 рубль; обязать ФИО1 удалить видеоматериал в формате видеоролика под названием «Дом и авто. Мошенники полного цикла» продолжительностью 21 минута 28 секунд, опубликованный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале ФИО1 «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, по ссылке https://www.voutube.com/<данные изъяты>, содержащий изображения ФИО4; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, нанесенного опубликованием изображения ФИО4, сумму в 1 рубль; в случае неисполнения судебного акта по удалению и опровержению сведений взыскать с ФИО1 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО4<данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебная неустойка); взыскать с ФИО1 пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и стоимость услуг почты в сумме <данные изъяты> коп.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а также несоответствующими действительности сведения, распространенные видеоблогером ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com, в формате видеоролика под названием «Дом и авто. Мошенники полного цикла» продолжительностью 21 минута 28 секунд на своем канале «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, по ссылке https://www.youtube.com/watch?<данные изъяты>. Суд обязал ФИО1 удалить видеоматериал в формате видеоролика под названием «Дом и авто. Мошенники полного цикла» продолжительностью 21 минута 28 секунд, опубликованный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале ФИО1 «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, по ссылке https://www.youtube.com/watcfh<данные изъяты>; обязал ФИО1 в течение трех календарных дней дать опровержение сведениям, порочащим честь, достоинство ФИО4 и не соответствующих действительности путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев в разделе «видео» опровержения под заголовком «Опровержение» указав: «Решением Советского районного суда <адрес> признаны прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а также несоответствующими действительности сведения, распространенные видеоблогером ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com, в формате видеоролика под названием «Дом и авто. Мошенники полного цикла» продолжительностью 21 минута 28 секунд на своем канале «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, по ссылке https://www.youtube.com<данные изъяты>». Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, нанесенного распространением несоответствующих действительности сведений прочащих честь и достоинство ФИО4, сумма в размере 1 рубля. Суд обязал ФИО1 удалить видеоматериал в формате видеоролика под названием «Дом и авто. Мошенники полного цикла» продолжительностью 21 минута 28 секунд, содержащий сведения оскорбительного характера в отношении ФИО4, опубликованный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале ФИО1 «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, по ссылке https://www.youtube.com<данные изъяты>. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, нанесенного оскорблением, сумма в размере 1 рубль. Суд обязал ФИО1 удалить электронные образы документов, содержащих персональные данные ФИО4: исковое заявление о защите прав потребителя в Советский районный суд <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале ФИО1 «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, по ссылке https://www.youtube.com<данные изъяты>. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, нанесенного распространением персональных данных, сумма в размере 1 рубль. Суд обязал ФИО1 удалить видеоматериал в формате видеоролика под названием «Дом и авто. Мошенники полного цикла» продолжительностью 21 минута 28 секунд, опубликованный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале ФИО1 «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГ, по ссылке https://www.youtube.eom<данные изъяты>, содержащий изображения ФИО4 Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, нанесенного опубликованием изображения ФИО4, сумма в размере 1 рубль. В случае неисполнения судебного акта по удалению и опровержению сведений с ФИО1 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в сумме 1 рубль за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебная неустойка). Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рубля и оплату услуг почты в сумме <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что утверждения ответчика, вопреки выводам суда, являются оценочными, а не фактологическими, что исключает их защиту по ст.152 ГК РФ. Вывод суда о том, что в данном случае имело место обнародование фотоизображений истца, не соответствует обстоятельствам дела. Решение вынесено без учета Правил защиты информации о пользователях сайта VK.com и с нарушением норм гражданского законодательства. По данным правилам истец дает свое согласие на использование изображения. Суд не установил имеющее существенное значение для дела обстоятельство того, соответствуют ли действительности, сообщенные ответчиком в видеоролике сведения об истце. Ответчику было отказано в истребовании доказательства - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Считает, что данный судебный акт подтверждает все доводы, указанные в видеоролике, касающиеся ФИО4 Кроме того, по указанному событию возбуждено уголовное дело.

Заключение судебной лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством; судами не были оценены доказательства стороны ответчика. Полагает, что эксперт вышел за рамки предмета спора и поставленных перед ним вопросов, не обосновав необходимость такого выхода, и ответил на вопрос вне пределов своих профессиональных знаний. При ответе на вопрос № в абз.2 стр.32 заключения эксперт сделал вывод о том, что использованные ответчиком слова и выражения истец может воспринимать как оскорбительные. По мнению ответчика, в данном ответе речь идет о восприятии информации истцом, что относится к сфере психологии. Суд не дал оценки рецензии на судебную экспертизу, представленной ответчиком.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения счел оскорблением слова и выражения, таковыми не являющимися. Вывод о наличии оскорблений доказательствами не подтвержден. Вопрос о том, являются ли высказывания ответчика оскорблением, судом на разрешение эксперта не ставился и эксперт на него не отвечал. Полагает, что размещенные в видеоролике сведения соответствуют действительности и не являются оскорблением.

Считает, что Федеральный закон «О персональных данных» неприменим к настоящему спору. Спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности.

Считает, что способ защиты прав истца, примененный судом, является избыточным и нарушает права неопределенного круга лиц. Оснований для удаления всего видеоролика не имелось, поскольку не во всём видеоролике велась речь об истце. Ответчик имел право использовать фотографии истца, поскольку они были выложены истцом в социальной сети. В видеоролике речь идёт не об истце, а о социальной проблеме. Решение суда неисполнимо, так как суд удовлетворил взаимоисключающие требования, одновременно обязав ответчика сначала удалить ролик полностью, а затем, - его отдельные части.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что целью ответчика являлся обывательский интерес к частной жизни истца, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что целью любого расследования является выявление преступления, не соответствует действительности.

Ссылается на то, что размер запрошенной истцом и взысканной судом компенсации морального вреда вопреки выводам суда свидетельствует о низкой ценности для истца тех материальных благ, на которые якобы посягнул ответчик. В связи с тем, что истец затребовал малый размер компенсации морального вреда, для истца данный видеоролик не привел к появлению душевных страданий, и основания для его удаления отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком для общего доступа в сети Интернет размещены следующие электронные образы документов, содержащих персональные данные ФИО4:

- исковое заявление о защите прав потребителя в Советский районный суд <адрес>, размещенное в общем доступе на Интернет-ресурсе по адресу: https://www.youtube.com/<данные изъяты>, на 3:06 - 3:09 минуте видеоролика «Дом и авто. Мошенники полного цикла», содержащее персональные данные: фамилия, имя, отчество, адрес регистрации по месту жительства ФИО4;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в общем доступе на Интернет-ресурсе по адресу: https://www.youtube.com/<данные изъяты>;

- на 3:18 минуте видеоролика «Дом и авто. Мошенники полного цикла», содержащее персональные данные: фамилия, имя, отчество, день, месяц, год рождения, адрес проживания ФИО4

Истец своего согласия ответчику на обработку и распространение своих персональных данных не давал.

В результате осмотра доказательств: удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 нотариального протокола осмотра доказательств, судом первой инстанции установлено, что в видео «Дом и авто. Мошенники полного цикла» ответчиком в контексте истории о мошенничестве в сфере автострахования демонстрируются фотографии с изображением ФИО4: на 2:22, 2:25, 2:31 минуте видео: селфи-фото без верхней одежды; на 3:37 минуте видео: карикатура на селфи-фото с надписью «хочу <данные изъяты> руб.»; на 2:33 минуте видео: фото в социальной сети «Вконтакте»; на 2:34 минуте видео: фото в лесу на мотоцикле; на 2:36 минуте видео: фото в лыжном костюме со сноубордом; на 2:37 минуте видео: четыре фотографии с изображением в самолете в компании другого лица, за рулем автомобиля, в аэропорту; на 9:30 минуте видео: селфи-фото без верхней одежды.

Наряду с оскорбительными высказываниями, ответчиком распространены также не соответствующие действительности сведения о том, что именно ФИО4 разбивает принадлежащий ему автомобиль с тем, чтобы после обратиться в страховую компанию с иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размещения в спорном видео его фотоизображений с их комментированием ответчиком. Содержание фотографий свидетельствует об отражении на них исключительно обстоятельств частной жизни ФИО4: отдых, путешествия, спортивные увлечения, встречи с друзьями. В этой связи, их публикация в качестве иллюстрации к видеосюжету о мошенничестве в сфере автострахования не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели. Как указал суд, удовлетворение любопытства зрителей в отношении принадлежащего истцу автомобиля, его образа жизни, занятий и увлечений, иных обстоятельств его частной жизни и судебного спора со страховой компанией, не может считаться общественным или иным публичным интересом, несмотря на то, что частный спор истца со страховщиком рассматривается судом. Действующее законодательство не предусматривает освобождение ответчика от ответственности за нарушение порядка сбора и распространения сведений о личной жизни граждан, даже по принципу общеизвестности лица. Сам по себе факт размещения истцом личных фотографий на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» не дает ответчику право их использования без согласия истца. Отсутствие согласия истца на опубликование, использование его изображения в виде фотографии в сети «Интернет» является само по себе достаточным основанием для защиты права лица, на нем изображенного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушено личное неимущественное право истца на охрану изображения. В этой связи, требования ФИО4 относительно охраны своего изображения, по мнению суда, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики, по ходатайству истца на основании определения суда первой инстанции в рамках гражданского дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-фоноскописту ФИО9 и эксперту-лингвисту ФИО10 (ООО «Бюро независимой экспертизы»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли высказывания ФИО1 в видео «Дом и авто. Мошенники полного цикла» на YouTube канале «ФИО1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала ДД.ММ.ГГГГг., URL адрес: https://www.youtube.com/<данные изъяты>, в разделе «видео» по ссылке: https://www.youtube.com/<данные изъяты>, учитывая их общее содержание, общую смысловую направленность и конкретные значения отдельных лексем, прямую или косвенную негативную оценку ФИО4 и отрицательные коннотации относительно него с точки зрения совершения им нечестного либо незаконного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство ФИО4?

2. Если в высказываниях ФИО1 в указанном видео относительно ФИО4 имеются негативные сведения, то какова форма их выражения?

3. Если в высказываниях ФИО1 в указанном видео имеются фразы с негативным содержанием относительно ФИО4, то каково их значение?

4. Содержат ли сообщенные ФИО1 в указанном видео сведения утверждения фактологического характера (информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения) или же являются оценочными суждениями?

5. Имеют ли использованные ФИО1 в указанном видео слова и выражения характер целенаправленной передачи отрицательных характеристик, эмоциональных оценок и негативных установок в отношении ФИО4?

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения более четкого, полного и логически выстроенного исследования и в силу того, что два вопроса, по сути, повторяют друг друга, экспертом был изменен порядок вопросов, поставленных перед ним таким образом, что первым дан ответ на вопрос №, а после него на вопрос №.

В первом вопросе говорится об учёте содержания, общей смысловой направленности и конкретных значениях отдельных лексем, создающих прямую или косвенную негативную оценку ФИО4 В третьем вопросе спрашивается о значении фраз с негативным содержанием относительно ФИО4 Значение фразы можно установить с учетом значения входящих в неё лексем, а понятия «значение, смысл, содержание» в широком понимании являются синонимичными. Так как перед тем, как выявлять оценочный характер высказываний ответчика относительно ФИО4, необходимо установить значение соответствующих лексем и фраз, то оправдана следующая последовательность ответов на поставленные вопросы:

По первому вопросу (Ответ на вопрос №): В исследуемом материале об ФИО4 речь идет в трех фрагментах, в которых имеются следующие фразы с негативным содержанием (подчёркнуто) относительно данного лица: «Ай-яй-яй, товарищ ФИО4, ну как же вы в суде выкручиваете миллионы через какие-то левые дела, а сам постите Навального. Навальный таких не любит».

Значение этих фраз сводится к тому, что товарищу ФИО4 должно быть стыдно за то, что он обманным, нечестным путем проводит в суде хитрые, противоправные дела и получает от этого доходы в миллионы рублей и при этом размещает на своих страницах в блогах материалы Навального, а он не любит людей, которые так поступают.

«В мае этого года товарищ ФИО4 страхует машину, через десять дней ее разбивает удивительным образом: оставил машину на двадцать минут во дворе дома, вернулся, а она прям со всех сторон вся оббита и даже как будто по крыше кто-то прыгал, когда успел? При этом он не предоставляет машину на осмотр в страховую компанию. Страховая компания ему пишет, пишет, а ему пофигу».

В подчеркнутых фразах сообщается о том, что ФИО4 игнорирует сообщения страховой компании о необходимости предоставить туда поврежденную машину на осмотр для определения размера ущерба. Негативная коннотация определяется правилами о том, что для того чтобы получить страховку их страховой компании за повреждения на автомобиле, необходимо авто с повреждениями предоставить на осмотр в страховую компанию.

Далее сообщается, что вместо положенного по страховому случаю ремонта автомашины ФИО4 стремится получить наличные деньги в большом размере: «ФИО4 хочет денег. Он подает иск в Советский суд, хочет семь с половиной миллионов рублей за свою Бэху, она вся столько не стоит...».

Здесь содержится имплицитное указание на то, что размер страховой выплаты в семь с половиной миллионов рублей, которую хочет получить ФИО4 через суд, чрезвычайно завышен, он превосходит стоимость всей иномарки.

«Фальшивую экспертизу делал эксперт ФИО3, тот же самый, что насчитал многомиллионный ущерб для тщеславного ФИО4 на «БМВ икс шесть», которую от всех скрывают».

Здесь содержится намек, имплицитное указание на то, что ФИО4 скрывает от всех наличие у него автомобиля «БМВ икс шесть» по той причине, что экспертиза по ущербу при наступлении страхового случая с участием этого автомобиля была сделана тем же человеком, который делает фальшивые автоэкспертизы.

По второму вопросу (Ответ на вопрос №): Форма выражения всех выявленных фраз с негативным содержанием относительно ФИО4 - повествовательные предложения.

По третьему вопросу (Ответ на вопрос №): Часть данного вопроса, касающаяся неэтичного поведения, незаконного поступка, нарушения деловой этики, в лингвистическом исследовании освещена быть не может, она находится в сфере компетенции юриста и специалиста по этике.

По отношению к этому вопросу эксперт-лингвист имеет право говорить лишь об указании на недобросовестность при осуществлении деятельности и о прямых или косвенных негативных оценках, т.е. квалифицировать модальную оценку в спорных высказываниях.

Негативная прямая и косвенная модальная оценка в этом аспекте по отношению к ФИО13 содержится:

- в междометии «Ай-яй-яй» (неодобрение, стремление пристыдить ФИО4, осудить его действия);

- в словах «выкручиваете миллионы через какие-то левые дела» (осуждение);

- имплицитно содержится в противопоставлении разнонаправленных действий ФИО4;

- в указании на недобросовестность при осуществлении деятельности ФИО4, который: а) нарушая правила получения страховой выплаты на автомашину, игнорирует приглашения страховой компании на осмотр повреждений его машины; б) вместо полагающегося ремонта поврежденной автомашины хочет получить через суд крупную сумму наличных денег; в) хочет получить по автостраховке сумму, превышающую стоимость всего автомобиля;

- негативная оценка высказана от имени Навального, который «таких не любит», потому что поступать так, как это делает ФИО4, - плохо;

- имплицитно передают коннотацию пренебрежения автора видеоматериала к ФИО14 употребляемые им сленговые и просторечные слова и выражения («пофигу», «прям»).

Как выражение недоверия говорящего, сомнения в правдивости излагаемых им событиях, иронии. О том же говорит применение оценочного прилагательного в сочетании «разбивает удивительным образом» (т.е. невероятным) и выражение сомнения посредством вопроса «когда успел?»;

- содержится в намёке на то, что экспертиза для ФИО4 была фальшивой, что ФИО15 успешно пользуется результатами фальшивой экспертизы.

По ФИО5 вопросу (Ответ на вопрос №): Сообщенные ФИО1 в указанном видео сведения содержат и утверждения фактологического характера, и оценочные суждения, включающие прямые и косвенные оценки, невербализованные и скрытые. Утверждения фактологического характера, например, то, что ФИО16 разбил машину спустя десять дней после того, как она была застрахована, могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

По пятому вопросу (Ответ на вопрос №): Использованные ФИО1 в данном видео слова и выражения имеют характер целенаправленной передачи отрицательных характеристик, эмоциональных оценок и негативных установок в отношении ФИО4 Установка на негатив по отношению к персонажам и событиям исследуемого видеоролика содержится изначально, что проявляется в его названии, преамбуле, описании событий, характеристиках и оценках персонажей. Целью исследуемого видеоматериала ФИО1 является расследование дел «крутой банды мошенников, которая здесь отбирает у людей квартиры, дома, а еще грабит банки и страховые компании». В их числе находится ФИО4, ему блогер приписывает социально порицаемые действия, применяет по отношению к нему порицающие высказывания, прямым и косвенным образом даёт ему отрицательные оценки. Всё это может восприниматься ФИО17 как оскорбление.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции посчитал возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив данное экспертное заключение с другими доказательствами по делу- видеозаписью ответчика, содержащей оспариваемые суждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд посчитал, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, применительно к распространению ответчиком порочащих сведений, содержащихся в опубликованном видео «Дом и авто. Мошенники полного цикла», указанных в решении суда.

В части заявления истца о распространении ответчиком в отношении него оскорбительных высказываний, суд также принял во внимание выводы судебной экспертизы и содержание видеоролика, фразы и утверждения ответчика, и пришел к выводу, что в этой части требования истца об удалении распространенной ФИО1 оскорбляющих ФИО4 сведений, а также иных не соответствующих действительности сведений подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал, что вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО1 либо его представителем достаточных, достоверных доказательств того, что опубликованная в спорном видео негативная информация о ФИО4 является достоверной и не носит порочащий, оскорбительный характер, суду не было представлено и судом не установлено. Ответчиком не доказано, что факты причастности ФИО18 к преступной, мошеннической деятельности («мошеннические повреждения», «кражи», грабительство страховых компаний», «левые/мошеннические дела в суде», услуги экспертов, выполняющих «фальшивые экспертизы» и т.д.) имели в действительности место. Более того, данные утверждения ответчика были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. В силу изложенного, суд посчитал указанные высказывания ФИО1, порочащими, оскорбительными, не соответствующими действительности.

Вследствие вышеизложенного, суд пришел к выводу о признании требований ФИО4 к ФИО1 о признании вышеперечисленных сведений оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также посчитал необходимым удовлетворить требования истца и в части обязания ответчика опровергнуть опубликованные в видео недостоверные порочащие сведения, путем опубликования текста опровержения.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ФИО1<данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебная неустойка), суд с учетом принципа справедливости и соразмерности посчитал возможным определить судебную неустойку в размере 1 рубль за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском, в целях сбора и обеспечения доказательств истец был вынужден обратиться к нотариусу с заявлениями о проведении осмотра интернет-страницы, на которой размещены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца материалы, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных издержек в виде нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> руб., стоимости услуг почты в сумме <данные изъяты> коп., так как указанные расходы понесены истцом для обеспечения доказательств по делу и подлежат включению в расходы к судебным издержкам.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату лингвистической экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы» в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с размещением истцом своей фотографии на сайте https://vk.com/<данные изъяты> (личная страница «ВКонтакте) не требуется согласия на размещение в сети «Интернет» любым лицом фотографии с его изображением, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в обнародовании и дальнейшем распространении изображения истца без его согласия, либо наличия условий, с которыми законодатель связывает использование изображения гражданина без согласия последнего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Доведение до массовой аудитории любых сведений из сферы частной жизни гражданина, как об известных, так и о не афишируемых истцом фактах, либо о фактах, которые могли и не иметь места в действительности, но приписаны истцу, либо освещающих личные тайны или вымышленные СМИ личные тайны истца, а также распространение сведений, изложенных со слов третьих лиц в форме сплетен, является недопустимым и нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции РФ, так как любые сведения из частной жизни гражданина могут быть распространены только с его согласия.

В силу п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал верный вывод о том, что ответчиком нарушено личное неимущественное право истца на охрану изображения. В этой связи, требования ФИО4 относительно охраны своего изображения судом обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности являются несостоятельными.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако, в соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Иск ФИО4, в том числе о компенсации морального вреда, обоснован тем, что ответчик осуществлял размещение его личных фотографий в сети Интернет без его согласия.

Согласно Указу Президента РФ от 06.03.1997 N 188 (ред. от 13.07.2015) «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» в перечень сведений конфиденциального характера входят сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Таким образом, личные фотографии гражданина относятся к сведениям конфиденциального характера и являются персональными данными, в связи с чем подсудность настоящего иска подлежит определению по правилам ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что малый размер заявленной истцом компенсации морального вреда свидетельствует об отсутствии нравственных переживаний истца, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право гражданина требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Истец вправе самостоятельно определять размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем данный довод жалобы не может повлечь отмену правильных судебных актов.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы также не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального и процессуального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.

Постановление12.01.2022