Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский" Управления МВД России по <адрес> (далее - МО МВД России "Моршанский") об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1342/2021)

по кассационной жалобе МО МВД России "Моршанский" на решение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителей МО МВД России "Моршанский" ФИО10 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, и ФИО1, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский" Управления МВД России по <адрес> (далее - МО МВД России "Моршанский"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным заключение по результатам служебной проверки, незаконным приказ МО МВД России «Моршанский» о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (истцом в просительной части искового заявления, заявления об уточнении исковых требований оспариваемый приказ указан как приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с).

В обоснование исковых требований указала, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. На основании рапорта врио заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на нарушение Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в части ведения учетно-профилактических карточек), и ее бездействие в ходе проведения операции «Защита», в отношении нее была инициирована служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 по существу выявленных нарушений, указанных в рапорте, затребовал от нее объяснение, при этом в нарушении п.30.1 и п.30.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» какие-либо права или обязанности ей не разъяснил. ДД.ММ.ГГГГ по существу нарушений, указанных в рапорте, она предоставила объяснение, иных вопросов задано не было.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с заключением по результатам служебной проверки, в котором в основании проведения проверки указано «по обстоятельствам, изложенным в рапорте врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Моршанский» ФИО9 от 16.06.2021». Однако в заключении по результатам служебной проверки указаны нарушения, которые не были отражены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения п.2, 53.2, 53.5.2, 61 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, п.4, 5, 7, 8, 10 плана проведения профилактического мероприятия «Защита», а в заключении по результатам проведения служебной проверки указаны нарушения п.2, 33.8.5, 53.2, пп.«а» п.53.5.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, п.2.3, п.2.6, п.2.7, п.2.8 примечания к приложению № Инструкции; п.4, 5, 7, 8, 10 плана проведения профилактического мероприятия «Защита». О данных нарушениях ей стало известно в ходе ознакомления с заключением по результатам служебной проверки. В нарушение п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по существу выявленных фактов ей не было предложено написать надлежащего объяснения, свидетельствующего о совершении (не совершении) дисциплинарного проступка, для объективной оценки фактических обстоятельств.

В исковом заявлении указано также на наличие иных нарушений, допущенных, по мнению истицы, при проведении проверки. Полагает, что служебная проверка в отношении неё проведена ненадлежащим образом. Подлежащие установлению в ходе проверки факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника оценены ФИО9, проводившим проверку, субъективно. По мнению истицы, имеющиеся нарушения являются незначительными и не несут общественно опасных последствий. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора группы по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» ФИО1. Отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/<адрес> незаконным приказ МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Признано недействительным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным приказ МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

В кассационной жалобе представитель МОМВД России «Моршанский» ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что лицо, проводившее служебную проверку, являлось косвенно заинтересованным в ее результатах, и не могло участвовать в проведении служебной проверки, инициированной на основании его рапорта. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении положений законодательства о круге лиц, имеющих право проводить служебную проверку. Ввиду этого заключение служебной проверки признанно недействительным.

Однако понятие косвенной заинтересованности является оценочным и подлежит установлению отдельно в каждом конкретном случае. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что косвенная заинтересованность проистекает из факта обнаружения ФИО9 допущенных истцом нарушений служебной дисциплины и проведением по данным фактам им служебной проверки. Речь о заинтересованности можно было бы вести в случае, если бы ФИО9 выявил нарушения, провел служебную проверку и утвердил ее. Между тем, для целей объективности служебная проверка прошла согласование с правовым подразделением и кадровым подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, рассмотрена его начальником и утверждена им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился в обжалуемом определении с тем, что истцом были допущены нарушения служебной дисциплины, что и было выявлено ФИО9

Ответчик также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком вменяемых истцу нарушений требований п.2.3, п. 2.6 Инструкции, а также о недоказанности ненадлежащего выполнения пунктов 4, 5, 7, 8, 10 Плана проведения оперативно-профилактического мероприятия «Защита». В жалобе приведен подробный анализ доказательств, обосновывающих нарушение истицей названных требований.

Помимо этого, ответчик полагает не обоснованным вывод суда о несоответствии тяжести проступка примененному к истцу дисциплинарному взысканию, поскольку выговор наряду с замечанием являются одними из самых незначительных мер дисциплинарного воздействия. Применяя меру взыскания в виде выговора, МО МВД России «Моршанский» исходил из систематического характера допускаемых истцом нарушений при работе с несовершеннолетними и составлении учетно-профилактических карточек, массовый характер допущенных нарушений.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходит службу в МОМВД России «Моршанский», в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в должности инспектора группы по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» (т.2 л.д.2).

Приказом начальника МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2, подпункта 33.8.5, пункта 53.2, абзаца «а» п.53.5.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10. 2013 №, подпунктов 2.3, 2.6, 2.7, 2.8 примечания к приложению № к Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в части ненадлежащего ведения учетно-профилактических карточек на несовершеннолетних, состоящих на учете в ГПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» (№, 515/21, 488/20, 485/20, 482/20, 453/20, 512/21, 518/21, 368/18, 516/21, 523/21, 521/21, 520/21), а также за ненадлежащее выполнение пунктов 4, 5, 7, 8, 10 Плана проведения оперативно-профилактического мероприятия под условным названием «Защита», утвержденного заместителем начальника МОМВД России «Моршанский» - начальником полиции подполковником полиции ФИО11, выразившееся в отсутствии профилактической работы с лицами, состоящими на учетах в МОМВД России «Моршанский» (т.2 л.д.204-205).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была ознакомлена под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (т.2 л.д.204-205).

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось заключение по результатам служебной проверки МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по обстоятельствам, изложенным в рапорте врио заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Моршанский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17).

Проведение служебной проверки начальником МОМВД России «Моршанский» было поручено начальнику ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» ФИО9, о чем свидетельствует резолюция начальника МОМВД России «Моршанский» на рапорте (т.2 л.д.17).

Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником МОМВД России «Моршанский» (т.2 л.д.2-16).

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения (т.2 л.д. 18-22).

Кроме того, в рамках проведения служебной проверки изучались в контрольно-наблюдательное дело № по результатам проведения оперативно-профилактического мероприятия под условным названием «Защита», учетно-профилактические карточки на несовершеннолетних, состоящих на учете в ГПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский», ведение которых осуществляет ФИО1, - 483/20, 515/21, 488/20, 485/20, 482/20, 453/20, 512/21, 518/21, 368/18, 516/21, 523/21, 521/21, 520/21.

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25).

Из материалов служебной проверки следует, что в контрольно-наблюдательном деле № по результатам проведения на основании распоряжения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> оперативно-профилактического мероприятия под условным названием «Защита» имеется только один документ в форме рапорта инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» ФИО1 о проделанной работе, датированный ДД.ММ.ГГГГ; при этом рапорт носит формальный характер, а именно, в нем отсутствуют данные лиц, с которыми проводилась профилактическая работа, а также их адреса; других документов о проделанной инспектором ГПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» ФИО1 работе за время проведения оперативно-профилактического мероприятия нет и на рассмотрение руководству МОМВД России «Моршанский» не поступало.

Кроме того, изучение учетно-профилактических карточек (далее также УПК) на несовершеннолетних, состоящих на учете в ГПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский», ведение которых осуществляет ФИО1, показало, что в УПК 483/20, 515/21, 488/20, 485/20, 482/20, 453/20, 512/21, 518/21, 368/18, 516/21, 523/21, 521/21, 520/21 в нарушение п.53.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10. 2013 № (далее также Инструкция), отсутствует справка о проведении начальником территориального органа МВД России или его заместителем беседы с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями; в нарушение абзаца «а» п.53.5.2 и подпункта 33.8.5 Инструкции на несовершеннолетних ФИО12 (УПК 483/20) и ФИО13 (УПК 485/20) не направлена информация в медицинскую организацию о несовершеннолетнем, употребляющем алкогольную продукцию; в нарушение п.2.7 примечания к приложению № к Инструкции не ведутся листы учета профилактических мероприятий в УПК на ФИО14 (УПК 515/21), ФИО12 (УПК 483/20), ФИО13 (УПК 485/20), ФИО15 (УПК 488/20), ФИО16 (УПК 516/21), ФИО17 (УПК 518/21), ФИО18 (УПК 512/21), ФИО19 (УПК 520/21), ФИО20 (УПК 453/20), ФИО21 (УПК 368/18); в нарушение п.2.8 примечания к приложению № к Инструкции не ведутся листы ежемесячных проверок по информационно-справочным учетам о совершении несовершеннолетним административных правонарушений в УПК на ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО13; в нарушение п.2.6 примечания к приложению № к Инструкции отсутствуют характеристики с места жительства, учебы в УПК на ФИО22, ФИО15, ФИО12, ФИО17, при этом указанные недостатки не устранены, несмотря на указания руководителя от февраля 2021 года; в нарушение п.2.3 примечания к приложению № к Инструкции не обновлялся акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО20 (УПК 453/20) (т.2 л.д.2-16).

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором группы по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 были ненадлежащим образом исполнены обязанности и не реализованы в полном объеме полномочия сотрудника ПДН, предусмотренные п.2, пп.33.8.5, п.53.2, абзаца «а» п.53.5.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.2.3, 2.6, 2.7, 2.8 примечания к приложению № к Инструкции; кроме того, ненадлежащим образом исполнены обязанности по выполнению пунктов 4, 5, 7, 8, 10 плана проведения оперативно-профилактического мероприятия под условным названием «Защита», утвержденного заместителем начальника МОМВД России «Моршанский».

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении пункта 2, подпункта 33.8.5, пункта 53.2, абзаца «а» п.53.5.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10. 2013 №, подпунктов 2.3, 2.6, 2.7, 2.8 примечания к приложению № к Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в ненадлежащем выполнение пунктов 4, 5, 7, 8, 10 Плана проведения оперативно-профилактического мероприятия под условным названием «Защита», утвержденного заместителем начальника МОМВД России «Моршанский» - начальником полиции подполковником полиции ФИО11.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 49, 50, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, Порядком проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, регулирующими спорные правоотношения,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материал служебной проверки не содержит доказательств, подтверждающих разъяснение ФИО1 ее права и обязанности, связанные с проведением служебной проверки; в заключении по результатам служебной проверки указаны нарушения, которые не были отражены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ; лицо, проводящее проверку, не опросило и не предложило написать объяснение ФИО23, которому известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, не обеспечило сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, поручив снятие копий с УПК иному сотруднику, не учитывало работу, проделанную ФИО1 в рамках операции «Защита», и не запросило никаких документов по факту выполнения плана оперативно-профилактического мероприятия «Защита»; в УПК, последняя проверка которых осуществлялась в феврале 2021 года, не указано на такой недостаток, как отсутствие справки о беседе с руководителем, тогда как к материалам служебной проверки приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии данного недостатка во всех УПК, ведение которых осуществляет ФИО1; срок привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам не направления информации в медицинскую организацию в отношении несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 истек.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена не в полном объеме, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, незаконным приказа МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение вновь об удовлетворении исковых требований истицы, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом начальника МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство и указав в мотивировочной части решения на привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, тем не менее, пришел к выводу о незаконности приказа МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, о чем указал не только в мотивировочной части решения, но и в резолютивной. Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части, в той ее части, в которой суд первой инстанции установил привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.6, 8 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка проведения служебной проверки определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, что не было учтено судом первой инстанции при проверке законности заключения служебной проверки в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки, поскольку указанные в решении суда недостатки проверки не подтверждены ссылками на соответствующие нормы права, которые были нарушены.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы суда первой инстанции об отсутствии в материале служебной проверки доказательств, подтверждающих разъяснение ФИО1 ее прав и обязанностей, связанных с проведением служебной проверки, об указании в заключении по результатам служебной проверки нарушений, которые не были отражены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что лицо, проводящее проверку, не запросило дополнительных документов и не опросило лиц (ФИО23) с целью установления обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, не обеспечило сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, как основаниях для признания заключения служебной проверки незаконным, нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена по обстоятельствам, изложенным в рапорте врио заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Моршанский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом проведение служебной проверки начальником МОМВД России «Моршанский» было поручено начальнику ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» ФИО9

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО9 является лицом, косвенно заинтересованным в ее результатах, и не мог участвовать в проведении служебной проверки, инициированной на основании его рапорта.

Учитывая изложенное, положения ч.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и пункта 19 Порядка проведения служебной проверки, принимая во внимание, что ФИО9 не подал начальнику МОМВД России «Моршанский», принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении норм о круге лиц, имеющих право проводить служебную проверку, что является основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о нарушении ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Как указано выше, выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО1 приказом МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, были основаны на том, что проводивший проверку ФИО9 является лицом, косвенно заинтересованным в ее результатах, и не мог участвовать в проведении служебной проверки, инициированной на основании его рапорта.

Однако суд апелляционной инстанции не привел правовую норму, содержащую прямой запрет на проведение служебной проверки сотрудником, которое составил рапорт о выявленных нарушениях.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и пункта 19 Порядка проведения служебной проверки.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

В приведенных правовых нормах не установлен прямой запрет на проведение служебной проверки лицом, которое составило рапорт о выявленных нарушениях. Кроме того, указанными нормами права не установлен перечень конкретных оснований для освобождения сотрудника от участия в проведении служебной проверки.

В статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержится запрета на проведение служебной проверки лицом, выявившим признаки нарушений служебной дисциплины, по поручению уполномоченного руководителя.

Следовательно, проведение служебной проверки лицом, которое составило рапорт о выявленных нарушениях, не является безусловным основанием для признании недействительным заключения по результатам служебной проверки в любом случае.

Таким образом, факт прямой или косвенной заинтересованности сотрудника в результатах служебной проверки подлежит установлению в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Однако суд апелляционной инстанции формально подошел к установлению факта заинтересованности проводившего проверку ФИО9 в ее результатах, не исследовав доказательства, подтверждающие его заинтересованность.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что косвенная заинтересованность проистекает из факта обнаружения ФИО9 допущенных истцом нарушений служебной дисциплины и проведением по данным фактам им служебной проверки. Указывает, что ФИО9 как непосредственный руководитель истца исполнял свои должностные обязанности по контролю деятельности ФИО1, в ходе чего и установил ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей. Суд апелляционной инстанции не установил, в чем конкретно состояла косвенная заинтересованность ФИО9 Кроме того, вывод о заинтересованности был бы обоснованным, если бы ФИО9 выявил нарушения, провел служебную проверку и утвердил ее результаты. Однако, как указал ответчик, для целей объективности служебная проверка прошла согласование с правовым подразделением и кадровым подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, рассмотрена его начальником и утверждена им.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не установил, что выявленные ФИО9 нарушения служебной дисциплины, допущенные ФИО1, отсутствовали.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии тяжести проступка примененному к истцу дисциплинарному взысканию, также является обоснованным.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка, то, как правильно указал ответчик, выговор наряду с замечанием являются одними из самых мягких видов дисциплинарного взыскания.

Ответчик ссылается на то, что применяя меру взыскания в виде выговора, МО МВД России «Моршанский» исходил из систематического характера допускаемых истцом нарушений при работе с несовершеннолетними и составлении учетно-профилактических карточек, массового характера допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи