Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело № 2-1649/2018 по заявлению Красносельской общественной организации – местного отделения ВОА Санкт-Петербурга о признании движимой вещи бесхозной и признании права собственности на нее за лицом, вступившим во владение этой вещью по кассационной жалобе Егорова С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года,

установил:

Красносельская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов обратилась в суд с заявление о признании движимой вещи - гаража под № секции № находящегося на территории ПО «Лигово», расположенной по адресу: <адрес>, - бесхозяйной.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года гараж под № секции №, находящийся на территории ПО «Лигово», расположенной по адресу: <адрес>, признан бесхозяйным имуществом и передан в собственность Красносельской районной общественной организации Санкт- Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

20 февраля 2019 года заинтересованным лицом Егоровым С.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Красносельского суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления Егорова С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года определение Красносельского суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Егоров С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Егорова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга 19 марта 2018 года принято решение, которым удовлетворены исковые требования Красносельской общественной организации – местного отделения ВОА г. Санкт-Петербурга о признании движимой вещи бесхозной и признании права собственности на нее за лицом, вступившим во владение этой вещью.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 февраля 2018 года (л.д. 24), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Егоров С.А..

В адрес Егорова С.А. направлена судебная повестка без приложения копии заявления Красносельской общественной организации – местного отделения ВОА Санкт-Петербурга о признании движимой вещи бесхозной и признании права собственности на нее за лицом, вступившим во владение этой вещью. Указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения без вручения Егорову С.А.

19 марта 2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение в отсутствии лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии указанного решения, лицам, участвующим в деле. Копия решения получена Егоровым С.А. 20 февраля 2020 года, в этот же день им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока, а доводы ответчика об уважительности пропуска данного срока являются не состоятельными.

С указанными выводами судом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

В нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, регламентирующей порядок направления извещений, документов, подтверждающих, как направление этого судебного извещения, так и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи Егоровым С.А. апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна.

Нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Судья С.Л. Кузнецов