Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Абинский район, министерству труда и социального развития Краснодарского края Краснодарского края о признании незаконным приказа об исключении из списка детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями и восстановлении в таком списке по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации МО Абинский район по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Абинский район, министерству труда и социального развития Краснодарского края Краснодарского края о признании незаконным приказа №-жс от 19 февраля 2021 года об исключении из списка детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями и восстановлении в таком списке.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ №-жс от 19 февраля 2021 года Министерства труда и социального развития Краснодарского края об исключении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда.

На Министерство труда и социального развития Краснодарского края возложена обязанность восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, согласно её очереди, также возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в муниципальном образовании Абинский район.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, оставить в силе решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения приказа №-жс, брачный договор между супругами не был заключен, законный режим имущества изменен не был, брачный договор вступил в силу не ранее момента заключения договора, его действие распространяется исключительно на правоотношения, возникшие после вступления в силу договора ввиду отсутствия условий договора, которые бы позволяли распространить его действия на режим имущества супругов на 19 февраля 2021 года, то есть на момент принятия Министерством решения об исключении ФИО1 из соответствующего списка, поскольку, согласно пункту 1.1 брачного договора от 24 сентября 2021 года, правовой режим, установленный договором, распространяется и на ранее нажитое имущество.

Полагает, что не имелось законных оснований для исключения ФИО1 из списка детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, поскольку положения статей 101 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения и исключения из списка детей-сирот подлежащих обеспечению жилыми помещениями, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Кроме того, указывает, что Министерством труда и социального развития Краснодарского края при вынесении приказа №-жс от 19 февраля 2021 года в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не устанавливался размер общей площади жилого помещения в приобретенной ФИО8 квартире, приходящегося на каждого члена семьи в данном жилом помещении, и не выяснялось, превышает ли размер общей площади на каждого члена семьи учетную норму, установленную для муниципального образования.

Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств об извещении ФИО1 о принятии данного приказа.

К тому же, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении о времени и месте слушания апелляционной жалобы представителя прокуратуры, его отсутствие в судебном заседании нарушило право ФИО1 на судебную защиту.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО3, представитель ответчика администрации МО Абинский район по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ответчика администрации МО Абинский район по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11 августа 2014 года в управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации муниципального образования Абинский район –уполномоченный орган по ведению учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий относящихся к отдельным категориям обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года исковое заявление прокурора Абинского района в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования Абинский район и министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края об обязании предоставить лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение, удовлетворено. Суд обязал администрацию муниципального образования Абинский район предоставить ФИО1, благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в муниципальном образовании Абинский район. Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края, суд обязал осуществить финансирование мероприятий по предоставлению ФИО1, указанного благоустроенного жилого помещения.

Министерством труда и социального развития Краснодарского края истец включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

До настоящего времени благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения истцу не предоставлено, договор найма специализированного жилого помещения с ФИО1 не заключен.

Министерством труда и социального развития Краснодарского края был издан приказ от 19 февраля 2021 года №-жс «Об исключении ФИО1 из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями».

21 сентября 2012 года ФИО1 (ФИО11) вступила в брак с ФИО8 Брачный договор между супругами заключен не был.

В период брака 30 ноября 2016 года супругом ФИО8 заключен договор №, целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, программа «Ипотека для военных». По программе «Ипотека для военных» ФИО8 приобретена квартира, расположенная по общей площадью 65,3 м2.

При этом в нотариально удостоверенном согласии ФИО1 от 16 ноября 2016 года № указано на отсутствие возражений относительно заключения супругом договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предметом которого является получение денежных средств для приобретения указанного выше жилого помещения.

В данном Согласии обозначено, что брачный договор между истцом и не супругом не заключался и режим совместно нажитого имущества не изменялся.

24 сентября 2021, то есть после издания приказа от 19 февраля 2021 №-жс «Об исключении ФИО1 из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями» между супругами ФИО10 заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого все имущественные права супругов, приобретаемые ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

Как следует из пункта 1.1 брачного договора от 24 сентября 2021 года № правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Согласно пункту 1.15 брачного договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания супругами.

Вместе с тем, условия о применении положений настоящего брачного договора к правоотношениям, возникшим между супругами до заключения данного договора, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, на момент принятия приказа министерства от 19 февраля 2021 года №-жс в отношении ФИО1 обозначенное имущество находилось в общей совместной собственности супругов, вследствие чего истец утратила основания для предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, зажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу абзаца 3 и 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и статьей 5 Закона № 1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае» определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть обеспечено жилым помещение. Одним из таких оснований является отсутствие у такого лица какого-либо недвижимого имущества, имеющее назначение «жилое», на праве собственности.

На момент вынесения в отношении ФИО1 приказа министерства от 19 февраля 2021 года №-жс ФИО1 являлась сособственником недвижимого имущества в силу закона при отсутствии какого-либо договора, изменяющего законный режим совместной собственности супругов.

Кассатор полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения приказа №-жс, брачный договор между супругами не был заключен, законный режим имущества изменен не был, брачный договор вступил в силу не ранее момента заключения договора, его действие распространяется исключительно на правоотношения, возникшие после вступления в силу договора ввиду отсутствия условий договора, которые бы позволяли распространить его действия на режим имущества супругов на 19 февраля 2021 года, то есть на момент принятия Министерством решения об исключении ФИО1 из соответствующего списка. Полагает, что согласно пункту 1.1 брачного договора от 24 сентября 2021 года правовой режим, установленный договором, распространяется и на ранее нажитое имущество, а соответственно и квартира является личной собственностью ее супруга. Судебная коллегия полагает, что такая позиция является выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основана на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, судом апелляционной инстанции верно определено действие брачного договора во времени, поскольку пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, однако, из текста брачного договора прямой ссылки на данные положения не усматривается.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при даче согласия на обременение приобретенной квартиры ипотекой истица уведомляла банк о том, что режим совместного имущества не менялся, брачный договор не заключался, что имеет существенное значение для обоснованного вывода суда апелляционной инстанции о том, что последовательность действий ФИО1 дает основания полагать о заключении брачного договора с целью извлечения выгоды путем закрепления места в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, при наличии жилого помещения, приобретенного в период брака.

Ссылки кассатора на положения статьей 101, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации не обоснованны и не подлежат применению при рассмотрении иска о признании незаконным приказа №-жс от 19 февраля 2021 года об исключении из списка детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями и восстановлении в таком списке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерством труда и социального развития Краснодарского края при вынесении приказа №-жс от 19 февраля 2021 года не устанавливался размер общей площади жилого помещения в приобретенной ФИО8 квартире не имеют документального повреждения, к тому же не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» проживание детей-сирот и лиц из числа детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с тем, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Для отдельных категорий граждан законами субъектов РФ могут устанавливаться иные нормы предоставления и учетные нормы площади жилого помещения.

Учетная норма – это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Краснодарского края от 28 июля 2006 года № 1077-КЗ «О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий», учетная норма площади жилого помещения для граждан отдельных категорий совместной подведомственности и краевой подведомственности и членов их семей составляет 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Как следует из материалов дела, ФИО8 была приобретена квартира общей площадью 65,3 м2, таким образом, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, очевидно превышает учетную норму площади жилого помещения.

Доводы об отсутствии извещения ФИО1 о принятии приказа №-жс от 19 февраля 2021 года противоречат материалам дела, так как согласно пункту 2 вышеуказанного приказа в течение пяти рабочих дней со дня принятия приказа, его копия была направлена в адрес ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года (о прекращении исполнительного производства по делу № о представлении ФИО1 жилого помещения) не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не извещении о времени и месте слушания апелляционной жалобы представителя прокуратуры, и рассмотрении жалобы в его отсутствие не состоятельны, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе представитель прокуратуры, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи