Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-564/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 1 485 207,31 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 15 626,04 руб., всего 1 500 833,35 руб. На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее - ООО «Юг-Коллекшн»), которое приобрело право требования к ФИО3 задолженности по кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Юг-Коллекшн».

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1, ссылаясь на утрату исполнительного документа службой судебных приставов.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ФИО2<адрес> отделом судебных приставов УФССП России по ФИО2<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В кассационной жалобе заявитель указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в Хамовнический районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Дата поступления заявления в Хамовнический районный суд <адрес> на штампе регистрации не проставлена (л.д. 1а), однако определение о назначении судебного заседания по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа постановлено ДД.ММ.ГГГГ – до истечения трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Указанные обстоятельства и приведенные положения Закона об исполнительном производстве Хамовническим районным судом <адрес> не учтены. Сведения сайта Федеральной службы судебных приставов об исполнительном производстве судом не проверены. Суд не установил, когда и по каким основаниям окончено исполнительное производство, возвращен ли исполнительный лист взыскателю, и если возвращен - то когда и по какой причине.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства оставил без внимания и оценки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья