Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 г.

по заявлению ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино города Москвы, от 6 октября 2021 г.

по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1065/2021),

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил изменить порядок уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, взысканных в судебном порядке, возложив на ФИО2 обязанность осуществлять выплату алиментов, причитающихся на содержание дочерей в следующем порядке: 25% от ежемесячно причитающейся суммы алиментов перечислять на банковский счет ФИО6; 25% от ежемесячно причитающейся суммы алиментов перечислять на банковский счет ФИО5; 50% от ежемесячно причитающейся суммы алиментов перечислять на банковский счет матери детей ФИО1

Заявление обосновано тем, что во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно производится удержание алиментов на содержание двух дочерей, размер которых значительно превышает прожиточный минимум на ребенка в <адрес>, где фактически проживают дети вместе с матерью. Заявитель утверждал, что ФИО1 тратит на потребности детей лишь минимально необходимые суммы, а оставшимися средствами алиментов распоряжается не по назначению. В этой связи, ФИО2 полагал, что изменение порядка уплаты алиментов с перечислением их части на счета детей с сохранением их общего размера, позволит обеспечить сбережение в их интересах той части алиментов, в какой они превышают ежемесячные потребности девочек.

Определением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об изменении порядка исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи отменено с принятием нового процессуального решения об удовлетворении заявления должника об изменении порядка исполнения судебного приказа о взыскании алиментов. Изменен порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. На ФИО2 возложена обязанность: перечислять 25 % сумм алиментов, подлежащих выплате ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО6, на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетней ФИО6; перечислять 25 % сумм алиментов, подлежащих выплате ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО5, на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетней ФИО5

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – адвокат ФИО11 просила отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов районного суда обстоятельствам, оставить в силе определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наличие у ФИО2 установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по уплате в пользу ФИО1 алиментов на содержание двух несовершеннолетних дочерей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода истца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО6, а затем в размере ? части – до совершеннолетия ФИО5Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО9 об изменении порядка уплаты алиментов на содержание дочерей, послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что взыскатель алиментов ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование детей, равно как и доказательств того, что при предложенном должником способе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ сохранится уровень материального обеспечения детей, достаточный для их полноценного развития.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, признал их не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Основанием для отмены определения мирового судьи и удовлетворения заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа послужили выводы районного суда о том, что размер алиментов, фактически выплачиваемых должником на основании судебного приказа в пользу матери детей значительно превышает как прожиточный минимум на ребенка в <адрес>, где проживает должник, так и прожиточный минимум на ребенка в <адрес>, где фактически проживают дети вместе с матерью, а предложенный заявителем способ исполнения судебного приказа позволит не только обеспечить ежемесячные потребности обоих детей, но и создать для них накопительные счета, которыми они смогут воспользоваться в будущем, что в полной мере отвечает принципам приоритета интересов несовершеннолетних детей, имеющих право на сохранение минимально необходимого уровня материального обеспечения, с учетом материального и семейного положения обоих родителей.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что за период декабря 2021 г. по октябрь 2022 г. должником ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ были произведены алиментные выплаты в пользу ФИО1 на общую сумму 1 800 880 рублей, что в среднем в месяц составляет 163 716 руб., в то время как на момент рассмотрения настоящего заявления величина прожитого минимума на ребенка в месяц в <адрес>, установленная постановлением Правительства Москвы №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 371 руб., то есть на двоих детей – 42 742 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств, настаивала на доводах возражений на заявление об отсутствии оснований для изменения порядка уплаты алиментов по варианту, предложенному ФИО7.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части обжалуемого определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом районным судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в апелляционном определении.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении вопроса об изменении порядка исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы выводы районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО10