Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA 21 августа 2023 года гражданское дело по иску Гордеева ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гордеева ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 33-963/2023

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области Галкиной К.Н., действующей на основании доверенности,

установила:

Гордеев Д.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту - УМВД России по Тульской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 9 декабря 2022 года исковые требования Гордеева Д.Г. удовлетворены частично: признано незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту совершения оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Веневскому району капитаном полиции Гордеевым Д.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел от 8 июля 2022 г.; признан незаконным приказ начальника УМВД России по Тульской области от 8 июля 2022 г. №318 л/с о расторжении контракта и увольнении Гордеева Д.Г. со службы в органах внутренних дел; изменена формулировка основания увольнения Гордеева Д.Г. из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по инициативе сотрудника и дата увольнения Гордеева Д.Г. со службы в органах внутренних дел с 9 декабря 2022 года; с ответчика в пользу Гордеева Д.Г. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 9 июля 2022 года по 9 декабря 2022 года в размере 258061 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. В остальной части исковых требований Гордеева Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордеева Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гордеев Д.Г. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на допущенные нарушения при проведении служебной проверки и отсутствие с его стороны проступка, поскольку он использовал бесхозный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Гордеев Д.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 29 ноября 2010 года по 8 июля 2022 года на различных должностях, с 16 февраля 2018 года занимал должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД Российской Федерации по Веневскому району.

Из заключения по результатам служебной проверки от 8 июля 2022 года, проведенной на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области от 27 апреля 2022 года, следует, что оперативный дежурный Гордеев Д.Г. присвоил изъятый (задержанный) автомобиль Газель, г/н №, принадлежащий ООО «ЦветМетРесурс», использовал его в личных целях, в том числе, для получения материальной выгоды.

По результатам служебной проверки установлена вина оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Веневскому району капитана полиции Гордеева Д.Г. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании в личных целях изъятого автомобиля, чем нарушены требования ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пп. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460.

На основании заключения по результатам служебной проверки в отношении капитана полиции Гордеева Д.Г. 8 июля 2022 года издан приказ за №318 л/с о расторжении контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно материалам дела, автомобиль марки ГАЗ 3302, г/н № принадлежит ООО «ЦветМетРесурс».

Решением арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года ООО «ЦветМетРесурс» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н., который 31 июля 2018 года обратился в ОМВД России по городскому округу Егорьевск с заявлением об угоне, в том числе, вышеназванного автомобиля. 6 сентября 2018 года указанный автомобиль был остановлен и доставлен в ОМВД России по Веневскому району, о чем составлен протокол доставления транспортного средства от 6 сентября 2018 года.

В страховом полисе ОСАГО от 11 декабря 2017 года, сроком действия с 11 декабря 2017 года по 10 декабря 2018 года, в качестве страхователя указан ФИО13 ООО «ЦветМетРесурс».

По факту угона автомобиля ГАЗ-3302, г/н № должностными лицами ОМВД России по городскому округу Егорьевск неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления. По факту выявления автомобиля ГАЗ-3302, г/н № сообщено конкурсному управляющему ООО «ЦветМетРесурс», который мер по возврату транспортного средства не предпринял (проверочный материала по факту обращения гр. ФИО14. (КУСП №1358 от 31 июля 2018 года).

Как следует из материалов дела, Гордеев Д.Г. при использовании 13 апреля 2022 года автомобиля ГАЗ-3302, г/н №, задержан сотрудниками УБ ДПС и отстранен от управления. В отношении Гордеева Д.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством без документов. Данное постановление вступило в законную силу 25 апреля 2022 года, штраф оплачен.

Удовлетворяя частично исковые требования Гордеева Д.Г. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, и приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении Гордеева Д.Г. являются незаконными, так как служебную проверку по факту совершения Гордеева Д.Г. проступка проводил Степочкин А.А., который одновременно проводил и оперативно-розыскные мероприятия по факту незаконного использования капитаном полиции Гордеевым Д.Г. во внеслужебное время вышеназванного автомобиля; служебная проверка проведена с существенными нарушениями порядка ее проведения, а заключение не отвечает требованиям норм действующего законодательства; автомобиль ГАЗ-3302, г/н № находился на стоянке на территории ОМВД России по Веневскому району без законных оснований; использование сотрудником органа внутренних дел во внеслужебное время бесхозяйного имущества, которое не было задержано, не изъято, не свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Гордеевым Д.Г. требований, суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, правильно истолковав и применив к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца, ввиду совершения Гордеевым Д.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое выразилось в использовании в личных целях задержанного автомобиля, а также о соблюдении процедуры увольнения, об отсутствии нарушений при проведении в отношении Гордеева Д.Г. служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Гордеевым Д.Г. в жалобе доводы об отсутствии с его стороны порочащего проступка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на отсутствие нарушения прав третьих лиц использованием брошенного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к увольнению Гордеева Д.Г. явилось совершение действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, нарушение требований действующего законодательства.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: