Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Полимед» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-13/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании единовременного пособия и компенсации за нарушение срока выплаты пособия.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО «Полимед» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением №17/02 единственного участника ООО «Полимед» ФИО2 он освобожден от должности директора ООО «Полимед» на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Согласно заключенному между ним и ООО «Полимед» трудовому договору №24 от 26 ноября 2013 года, в случае освобождения руководителя от должности по инициативе общества ему выплачивается единовременное пособие в размере 500000 рублей.

На дату подписания искового заявления ответчик сумму единовременного пособия ему не выплатил.

Поскольку с момента освобождения от должности с 17 февраля 2020 года по 3 апреля 2020 года прошло 45 дней, а компенсация ответчиком не выплачена, считает, что помимо суммы основного долга ответчик обязан выплатить проценты согласно статье 236 ТК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере 500000 рублей, а также проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после 18 февраля 2020 года по день фактического расчета включительно.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере 500 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с 18 февраля 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 24 588 рублей 98 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия с 27 февраля 2021 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 8 445 рублей 88 копеек.».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит состоявшиеся по делу решение, апелляционное определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, либо в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

ФИО1, надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением единственного участника ООО «Полимед» от 26 ноября 2013 года № 3 ФИО1 был назначен на должность директора указанного общества.

В тот же день между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого размер установленного истцу ежемесячного оклада составил 25 000 рублей.

Из содержания трудового договора, заключенного между ООО «Полимед» в лице единственного учредителя ФИО2 и ФИО1, пунктом 9.2. раздела 9. в качестве дополнительной социальной гарантии в случае освобождения руководителя от должности по инициативе общества предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 500 000 рублей.

Решением единственного участника названного общества от 17 февраля 2020 года № 17/02 ФИО1 освобожден от занимаемой в данной организации должности. Этим же решением директором указанной организации с 17 февраля 2020 года назначен новый работник - ФИО3, о чем 4 марта 2020 года внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При расторжении трудового договора ФИО1 выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 65 250 руб.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд, руководствуясь статьями 9, 57, 178, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное единовременное пособие в сумме 500000 рублей является дополнительной социальной гарантией при расторжении трудового договора с руководителем организации ответчика, выплата которого не взаимосвязана с компенсацией, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков выплаты единовременного пособия, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 24 588 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что какого-либо примечания или оговорки, позволяющей отождествить единовременное пособие, предусмотренное с пунктом 9.2 раздела 9 трудового договора с компенсационной выплатой, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы о том, что пунктом 11.3. трудового договора предусмотрены иные основания расторжения трудового договора по инициативе общества, поскольку трудовым законодательством установлены также и иные основания прекращения трудовых правоотношений, при этом пункт 9.2. раздела 9 заключенного между сторонами трудового договора предусматривает выплату руководителю единовременного пособия в случае освобождения его от должности по инициативе общества, не ограничивая случаи прекращения трудовых правоотношений основаниями, перечисленными в пункте 11.3. договора.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о возбуждении уголовного дела в связи с причинением ООО «Полимед» материального ущерба на сумму 1 062 345 рублей 25 копеек, так как оно возбуждено в отношении неустановленного лица, а из содержания решения единственного участника названного общества от 17 февраля 2020 года № 17/02 об освобождении ФИО1 от занимаемой должности не следует, что трудовые отношения с ним прекращены в связи с совершением виновных действий, связанным с руководством организацией ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Суждение судов о том, что единовременное пособие, о котором идёт речь в пункте 9.2 трудового договора не является компенсационной выплатой, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит их же выводам о том, что пункт 9.2. заключённого между сторонами трудового договора предусматривает выплату руководителю единовременного пособия в случае освобождения его от должности по инициативе общества, не ограничивая случаи прекращения трудовых правоотношений основаниями, перечисленными в пункте 11.3. договора.

Поскольку если пункт 9.2 трудового договора, по мнению судов, применим при расторжении договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исходить, что указанная в пункте 9.2 компенсационная выплата является выплатой, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное также следует из диспозиции статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении по оговорённому основанию руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что трудовым договором оговорена выплата иного пособия при увольнении, не предусмотренного статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для учёта выплаченной истцу при увольнении суммы в размере трехкратного среднего месячного заработка - 65 250 руб. в решении и апелляционном определении не приведены.

Само по себе право сторон трудового соглашения устанавливать работнику дополнительные социальные гарантии при расторжении трудового договора об этом не свидетельствует.

Кроме того суды не проверили соответствие условия трудового договора о единовременной выплате руководителю при увольнении каким-либо актам ООО «Полимед», в частности, Уставу общества, локальным нормативным актам, определяющим порядок и условия оплаты труда работников общества, а именно наличие возможности заключения трудового договора с ФИО1 как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.

Наличие же в трудовом договоре условия о выплате руководителю организации компенсации в размере, отличающемся от предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае досрочного прекращения с ним трудовых отношений, не означает, что суд не должен при возникновении спора о выплате такой компенсации и о ее размере оценить указанное условие трудового договора с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции – Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление24.11.2021