Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда от 04.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-393/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» о взыскании задолженности за сверхурочную работу, компенсации за использование личного транспорта,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» (далее – ООО «Авелар Солар Технолоджи») о взыскании задолженности за сверхурочную работу, компенсации за использование личного транспорта, расходов на бензин, мотивируя следующим. Был принят на работу 16.07.2019 года на должность регионального представителя, 09.12.2019 года действие трудового договора прекращено в связи с увольнением по инициативе работника. В период работы для поездок в отдаленные районы Оренбургской области по указанию непосредственного руководителя истцом использовался личный транспорт, что подтверждается служебной запиской от 06.09.2019 года. Личный автомобиль использовал для служебных поездок с 16.07.2019 года по 15.10.2019 года и 21.11.2019 года, отчеты о поездках и подтверждающие расходы документы неоднократно предоставлялись непосредственному руководителю, но расходы не были компенсированы. Расходы на бензин составили 107 263 рубля, работодателю известно, что им использовался личный автомобиль NISSAN JUKE, компенсация составила 11 400 рублей. Кроме того, по трудовому договору истцу установлен 8-ми часовой рабочий день, но из-за поездок в отдаленные районы Оренбургской области часто приходилось перерабатывать, сверхурочная работа работодателем не оплачивалась, что подтверждается расчетными листками, задолженность по оплате сверхурочной работы составила 34 862 рубля. Просил указанные суммы взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Оренбургского районного суда от 04.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 16.07.2019 года по 09.12.2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авелар Солар Технолоджи», что подтверждается трудовым договором №65/19.

По условиям трудового договора работник принят на должность регионального представителя по месту своего фактического нахождения, работник выполняет трудовую функцию дистанционно и находится под контролем работодателя при условии использования для выполнения трудовой функции информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования с использованием адреса корпоративной электронной почты (п.1.2, 1.3, 1.6, 17).

Заключая трудовой договор, истец ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

По условиям трудового договора ФИО1 был установлен нормированный рабочий день (с 9.00 до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, продолжительность ежедневной работы - 8 часов), гарантирован отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также предусмотрено право работодателя на привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочным работам (раздел 4 трудового договора).

В трудовом договоре отсутствует условие о разъездном характере работы.

Трудовые отношения между сторонами прекращены с 09.12.2019 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что он привлекался к сверхурочной работе по инициативе работодателя, соглашения сторон об использовании в процессе трудовой деятельности личного транспорта истца и размере компенсации сторонами трудового договора не достигнуто, доказательств подтверждающих прямое указание работодателя на использование личного транспорта и согласие на возмещение в связи с этим расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды правильно применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на бензин, непринятия судами во внимание факта ведущейся переписки между истцом и его непосредственным руководителем ФИО2 в период с августа по ноябрь 2019г. по согласованию размера затрат на оплату ГСМ, частичному согласованию расходов в размере 57 501, 56 рублей, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанная переписка не может свидетельствовать о достижении между сторонами трудового договора соглашения об использовании личного транспорта в служебных целях и размера возмещения расходов по использованию транспортного средства, поскольку из трудового договора следует, что представителем нанимателя при заключении договора являлся генеральный директор общества, следовательно, и согласие на использование личного транспортного средства и размере расходов должно быть достигнуто между работником и тем же представителем нанимателя, согласование служебной записки иными должностными лицами не может свидетельствовать о достижении такого соглашения, несмотря на то, что в документированной процедуре «Осуществления платежей ООО «Авелар Солар Технолоджи», утвержденной решением № 16/14 от 01 апреля 2016г., предусмотрено согласование платежей указанными выше должностными лицами, но такое согласование возможно было принять во внимание лишь при наличии соглашения с работодателем истца на использование транспортного средства и на возмещение расходов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают определение размера возмещения расходов соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом по делу, такого соглашения сторон трудового договора заключено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной оценки письменным доказательствам в их взаимной связи и совокупности с трудовым договором и пояснениями ответчика, вследствие чего необоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с этой оценкой, основаны на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда от 04.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Уланова Е.С.

Бросова Н.В.