Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Москва Медиа» Колесниченко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

гражданское дело № 2-896/2020 по иску Кирюхина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Москва Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителей истца Дементьева Ю.М., Пономарева Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирюхин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Москва Медиа» (далее – АО «Москва Медиа») с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 августа 2016 г. АО «Москва Медиа» опубликовало в сети Интернет по адресу: https://www.mskagency.ru/materials/2578572 статью под заголовком «Глава службы безопасности Следственного комитета М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным», в котором распространило сведения о том, что «М. Максименко прикрыл своего подчиненного – руководителя отдела служебных проверок управления собственной безопасности Следственного комитета Российской Федерации Сергея Кирюхина – который в Туле в состоянии алкогольного опьянения сбил насмерть женщину», «Михаил Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП в Туле, совершенное его подчиненным в состоянии алкогольного опьянения», «М. Максименко прикрыл своего подчиненного – руководителя отдела служебных проверок управления собственной безопасности СК РФ Сергея Кирюхина – который около месяца назад в Туле в состоянии алкогольного опьянения сбыл на смерть женщину» - сказал собеседник агентства». «По его словам, об этом стало известно накануне. «Это всплыло только сейчас, после громкого скандала, связанного с арестами высокопоставленных сотрудников СК» - добавил собеседник, уточнив, что ему неизвестно были ли приняты соответствующие меры в отношении С. Кирюхина». Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, прочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания, распространенные ответчиком в статье под заголовком «Глава служба безопасности СК М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным», обязать АО «Москва Медиа» удалить размещенную в сети Интернет, на странице сайта информационного агентства «Агентство городских новостей «Москва» с адресом: https://www.mskagency.ru/materials/2578572 указанную статью, обязать АО «Медиа Москва» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, а также взыскать с АО «Москва Медиа» компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., а также судебные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кирюхина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. решение суда первой отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кирюхина С.В. удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кирюхина С.В. сведения, распространенные АО «Москва Медиа» в статье «Глава службы безопасности СК М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным» на сайте в сети Интернет: «Руководителя отдела служебных проверок управления собственной безопасности СК РФ Сергея Кирюхина – который около месяца назад в Туле в состоянии алкогольного опьянения сбил насмерть женщину».

Обязал АО «Москва Медиа» удалить сведения: «руководителя отдела служебных проверок управления собственной безопасности СК РФ Сергея Кирюхина – который около месяца назад в Туле в состоянии алкогольного опьянения сбыл насмерть женщину», размещенные в статье «Глава службы безопасности СК М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным».

Обязал АО «Москва Медиа» в течение 30 дней опубликовать опровержение сведений: «руководителя отдела служебных проверок управления собственной безопасности СК РФ Сергея Кирюхина – который около месяца назад в Туле в состоянии алкогольного опьянения сбыл насмерть женщину», размещенные в статье «Глава службы безопасности СК М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным».

Взыскал с АО «Москва Медиа» в пользу Кирюхина С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также 300 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО «Москва Медиа» Колесниченко В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. с оставлением в силе решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что распространенные сведения являются утверждениями о факте, полагая, что они являются оценочными суждениями. Указывает, что удовлетворяя иск, суд не учёл, что суть данной статьи сводится к противоправным действиям сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно в апелляционном определении сослался на заключение по результатам служебной проверки от 9 сентября 2016 г., признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Считает, что выводы суда о размере компенсации морального вреда не мотивированы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кирюхин С.В., представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Дементьева Ю.М., Пономарева Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2016 г. АО «Москва Медиа» опубликовало в сети Интернет по адресу: https://www.mskagency.ru/materials/2578572 статью под заголовком «Глава службы безопасности Следственного комитета М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным», в котором изложило ряд утверждений, в которых Кирюхин С.В. напрямую обвинен в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения содержат мнение собеседника агентства, не отвечающие признакам утверждений о фактах, то есть являются оценочными суждениями, а потому не подлежат проверке на соответствие действительности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования Кирюхина С.В., суд апелляционной инстанции признал названные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в то время как таковая обязанность в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лежит на ответчике.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно распределили бремя доказывания между сторонами, а также дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (пункт 28).

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, в оспариваемой истцом статье, содержат только оценочные суждения и мнения не соответствуют действительности, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции сведения: «руководителя отдела служебных проверок управления собственной безопасности СК РФ Сергея Кирюхина – который около месяца назад в Туле в состоянии алкогольного опьянения сбыл насмерть женщину», размещенные в статье «Глава службы безопасности СК М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным», содержат прямое утверждение о совершении Кирюхиным С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Податель жалобы не учитывает, что в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с требованиями статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность в совершении преступления может быть установлена только приговором суда. Однако таковой суду представлен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных интенций не является основанием для отмены законного судебного решения в данной части.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Москва Медиа» Колесниченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи