Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ЗАО «РеноРоссия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности ФИО9, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественный автомобиль Renault Kaptur, 2016 года изготовления, в размере 1 135 980 рублей, убытков (дополнительное оборудование) в размере 98 497,50 рублей, убытков (почтовые расходы) в размере 426 рублей, других убытков, неустойки в размере 340794 рублей, а с учетом уточнений - 1 885726 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1 взысканы: денежная сумма за некачественный автомобиль в размере 1 135 980 рублей, неустойка в размере 900 000 рублей, убытки в размере 98 497,50 рублей (за установку дополнительного оборудования), 426 рублей (почтовые расходы), 9 400 рублей (услуги эвакуатора), расходы по проведению судебной экспертизы 115 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 539 869 рублей. С ЗАО «Рено Россия» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф в размере 539 869 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части неустойки и штрафа, снижен размер неустойки, взысканной с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1, до 300000 рублей и штрафа до 150000 рублей, снижен размер штрафа, взысканного в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», до 150000 рублей. Решение суда в части взыскания расходов на представителя в сумме 40000 рублей отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности ФИО9 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и нарушениями норм процессуального права; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» по доверенности ФИО6 просит оставить апелляционное определение по делу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2016 г. ФИО1 приобрела у официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» автомобиль Renault Kaptur стоимостью 1 135 980 рублей, а также в автомобиле уже было установлено дополнительное оборудование, за которое истец оплатила 98 497,5 рублей, что подтверждено кассовыми чеками. На автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости оттого, что наступит раньше.

Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, предусмотренными заводом-изготовителем. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: на панели приборов горят индикаторы неисправностей: ABS, тормозной системы, на дисплее компьютера поочередно появляются надписи: тормоза неисправны, проверить полный привод, АКПГ1 находится в аварийном режиме, отсутствует задняя передача. 25.05.2017 истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Франц» с недостатками в автомобиле: щелчок в ходовой части спереди при движении задним ходом, дистанционный запуск не всегда срабатывает. На основании актов выполненных работ ЖЗН17005197 и ЗН17005167 были проведены работы по гарантии: особая техническая операция, проверка заднего правого подкрылка состояние тормозного шланга, произвели протяжку ходовой части.

15.11.2017 г. истец повторно обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Франц» с недостатками автомобиле: при движении назад с вывернутыми колесами, тормозишь щелчок (повторное обращение), провалы (зависание между 1 и 2 передачей), на задней правой ручке (над дверью) не работает доводчик. На основании акты выполненных работ №ЗН 17012089 щелчков не обнаружено, произвели адаптацию КПП, на задней правой двери доводчик исправили. 26.06.2018 г. истец опять обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Франц» с недостатками в автомобиле: «на панели приборов сначала замигала лампа ABS, затем загорелся ESP, бортовой компьютер пишет неисправна КПП нет задней передачи.» На основании акта выполненных работ№ ЗН 18006888 от 07.07.2018. был проведен гарантийный ремонт по замене замка капота и замена гидроблока ABS. 20.09.2018 истец снова обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Франц» автомобиль не заводится. На основании акта выполненных работ № ЗН0000005671 от 05.10.2018 был проведен гарантийный ремонт по замене ЭБУ впрыска. Претензия отправлена ответчику курьерской службой29.11.2018 г. получена 3.12.2018 г. В установленный законом срок требования истца не исполнены.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, полученных в том числе из заключения эксперта, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в указанном товаре имеется производственный дефект, выявленный недостаток является браком завода-изготовителя.

На основании экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр «КРД эксперт» № 37\19 от 26.03.2019 г. суд установил, что в представленном на исследование автомобиле «Renault Kaptur», имеется недостаток. Причина возникновения недостатка в автомобиле: неисправен электронный блок ABS, носит производственный характер. Причина возникновения выявленного недостатка заключается в скрытом дефекте полупроводниковой структуры микросхемы 40210 1741 /03 применённой производителем при сборке блока ABS транспортного средства. В соответствии с ГОСТ 15467 [6] брак - это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Учитывая, что в исследуемом автомобиле выявлен дефект производственного характера, то данное изделие - автомобиль является браком завода - изготовителя. Учитывая, что представленный автомобиль, из- за наличия значительного дефекта, является заводским браком, то определение временных затрат на устранения брака, а также причин его появления возможно только на заводе-изготовителе при обязательном определении вида брака.

Судом также установлено, что ФИО7 предпринята попытка возврата изготовителю спорного автомобиля. 29.11.2018 г. ФИО7 обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. 3.12.2018 г. претензия была получена ответчиком.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовителю установлен десятидневный срок для рассмотрения претензионного требования. Крайний срок для разъяснения потребителю порядка возврата автомобиля и разрешения претензионного требования по существу, 13.12.2018 г. Согласно представленному в материалах дела ответу на досудебную претензию, ответ на претензию направлен в адрес истца 24.12.2018 на двадцать первый день, однако сведений о получении истцом ответа на претензию судом не установлено.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции применил на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с учетом выводов суда о соразмерности такой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, а также не согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части повторного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона не соблюдены, выводы о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, после снижения, примененного судом первой инстанции, не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме этого, суд кассационной инстанции полагает не соответствующими положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменить в части отмены и изменения решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года в части отмены и изменения решения Советского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2019 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий

Определение28.12.2021