Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.1-1 ДВ и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 74200 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в прежней должности. С ДД.ММ.ГГГГ он находится на рабочем месте в режиме простоя по вине работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.101ДВ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за незаконное распространение с почтового адреса корпоративной почты за пределы защищенной корпоративной локально-вычислительной сети ФГУП «ГРЧЦ» на сторонний почтовый адрес, информации ограниченного доступа (персональных данных работников) для целей, не связанных с выполнением трудовых функций. Данный приказ, по его мнению, незаконен.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права, локальных нормативных актов работодателя, несоответствие выводов суда позиции Конституционного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Оставлены без внимания нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, отсутствие в локальных актах работодателя прямого запрета на отправку конфиденциальной информации на личный адрес электронной почты.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно, в решении и апелляционном определении приведены.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «ГРЧЦ» заключен трудовой договор №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 принят на работу на должность начальника организационного отдела Организационно-аналитического управления.

На основании приказа ФГУП «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ были проведены мероприятия по сокращению штата, в результате которого было сокращено организационно-аналитическое управление и входящий в его структуру организационный отдел организационно-аналитического управления, в связи с чем, ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был отменен, Приказом ФГУП «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ -лс ФИО1 был восстановлен в прежней должности.

Согласно должностной инструкции начальника организационного отдела Организационно - аналитического управления, при работе с персональными данными начальник отдела, руководствуется требованиями Положения о персональных данных работников ФГУП «ГРЧЦ» и Положения по организации и проведению работ но обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных ФГУП «ГРЧЦ». Начальник отдела несет ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В силу Положения о персональных данных работников ФГУП «ГРЧЦ», утвержденного приказом ФГУП «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель при передаче персональных данных работника должен разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные, которые необходимы для выполнения конкретной функции (пп.д п. 23); работники предприятия, допущенные к персональным данным и обработке персональных данных работников, имеют право доступа к персональным данным в объеме следующей информации: в частности, руководители структурных подразделений и их заместители - к персональным данным работников подразделения, руководство которым они осуществляют, в объеме, необходимом для контроля количества и качества выполняемой работниками работы, содействия работниками в обучении и продвижении по работе, обеспечения безопасных условий труда в части, касающейся: фамилии, имени, отчества; года, месяца, числа и места рождения; данных об образовании, профессии, специальности, квалификации, опыте работы, стаже, переквалификации; номеров домашнего и мобильного телефонов, предоставление руководителям структурных подразделений и их заместителям иных персональных данных работника подразделения возможно с его согласия; работники Департамента организационно-аналитического обеспечения ФГУП «ГРЧЦ» - к персональным данным работников в объеме, необходимом для оформления выездных документов, анкетных материалов, паспортов граждан РФ, удостоверяющих личность граждан РФ, за пределами РФ, работникам, направляемым в командировку на территорию иностранного государства, размещения информации на сайте ФГУР «ГРЧЦ» в сети Интернет и внутреннем сайте предприятия, а также для обеспечения, организации и проведения переговоров, совещаний, заседаний, встреч и иных мероприятий с участием работников, в части, касающейся: фамилии, имени, отчества; года, месяца, числа и места рождения; адреса регистрации; адреса фактического проживания; паспортных данных, номера мобильного телефона, e-mail (п. 37).

Согласно Положения об информации ограниченного доступа ФГУП «ГРЧЦ», утвержденного приказом ФГУР «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ к информации ограниченного доступа ФГУП «ГРЧЦ» относятся сведения, включенные в Перечень сведений, содержащих информацию ограниченного доступа ФГУП «ГРЧЦ» (Приложение № к Положению) (п. 6); режим ограничения доступа устанавливается, в частности, в отношении обрабатываемых ФГУП «ГРЧЦ» персональных данных независимо от их принадлежности (пп.г) п. 7);

Информация ограниченного доступа, поступающая во ФГУП «ГРЧЦ», может раскрываться (передаваться) третьей стороне в установленном законодательством РФ порядке с уведомлением правообладателя указанной информации (п.21); работники ФГУП «ГРЧЦ», допущенные к информации ограниченного доступа, обязаны, в частности, знакомиться только с теми документами и информацией, к которым получили допуск в силу своих должностных обязанностей (п.40); при обработке информации ограниченного доступа с использованием средств вычислительной и оргтехники работник ФГУП «ГРЧЦ» обязан, в частности, не допускать несанкционированной передачи информации ограниченного доступа по незащищенным техническим каналам связи (п.41).

Приложением № к Положению об информации ограниченного доступа в Перечень сведений, содержащих информацию ограниченного доступа, отнесены, в том числе: фамилия, имя, отчество; дата рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета; пол, профессия, сведения о допуске к информации, составляющей государственную тайну.

Как следует из Перечня локальных нормативных актов, регулирующих социально-трудовые отношения, порядок защиты и обработки персональных данных, обращения с информацией конфиденциального характера и др., ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, в том числе, с Приказом ФГУП «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о персональных данных работников ФГУП «ГРЧЦ», списков должностей и категорий работников ФГУП «ГРЧЦ», имеющих доступ к персональным данным работников ФГУП «ГРЧЦ», и уполномоченных на обработку персональных данных работников ФГУП «ГРЧЦ» (п.9), с Приказом ФГУП «ГРЧЦ» от 05.08.2020 № «Об утверждении Положения об информации ограниченного доступа ФГУР «ГРЧЦ» (п. 21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписаны Обязательства о неразглашении персональных данных, о неразглашении информации ограниченного доступа, о неразглашении информации конфиденциального характера, о неразглашении информации ограниченного распространения.

На основании приказов ФГУП «ГРЧЦ» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время начальника организационного отдела Организационно-аналитического управления ФИО1 считается временем простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке на имя Врио генерального директора ФГУП «ГРЧЦ» средствами защиты информации выявлен факт отправки ДД.ММ.ГГГГФИО1 служебной информации ограниченного доступа.

В целях проверки обстоятельств инцидента, указанного в служебной записке от 13.12.2021 о выявлении средствами защиты информации ФГУП «ГРЧЦ» факта отправки ДД.ММ.ГГГГ начальником организационного отдела Организационно¬аналитического управления ФИО1 служебной информации ограниченного доступа с рабочего электронного почтового адреса an.mikhaylov@grfc.ru на внешний электронный почтовый адрес andmihand@yandex.ru, расположенный в сети Интернет, распоряжением врио генерального директора ФГУП «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебной проверки.С вышеуказанным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему было вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту обнаружения в его рабочем компьютере файлов, содержащих информацию ограниченного доступа ФГУП «ГРЧЦ» (доступ к которой не предоставлялся) и её отправки с корпоративной электронной почты an.mikliaylov@grfc.ru на адрес внешней электронной почты стороннего почтового сервиса andmihand@yandex.ru.

Как следует из Заключения комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в рамках проводимого расследования было установлено, что в изъятом техническом средстве - системном блоке компьютера, установленного на рабочем месте ФИО1, на момент осмотра работниками Управления информационной безопасности Департамента безопасности вся информация с жесткого /диска компьютера удалена и на момент проверки отсутствовала, также письма и вложения к ним, отправленные ФИО1 со своей корпоративной электронной почты на сторонний почтовый адрес ДД.ММ.ГГГГ, также были удалены и на момент проведения проверки в папках «Отправленные» и «Удаленные» почтовой программы MicrosoftOutlook отсутствовали. Удаленные данные были восстановлены при помощи программы Recuva, предназначенной для восстановления данных и установлено, что истцом были отправлены: ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:35 электронное письмо, которое содержало файловый архив «UIP.7z» (размер 9 877 КБ), в состав которого входят: обновленный список (73,9 КБ) - файл сбора сведений для лаборатории СОУТ. Таблица, содержащая сведения по условиям труда работников ФГУП «ГРЧЦ», в том числе, персональные данные работников (ФИО, пол, должность, рабочее место (кабинет), СНИЛС, содержит сведения в отношении 250 работников; ШР (124 КБ) - таблица, содержащая сведения по штатному расписанию ФГУП, содержит персональные данные 1 230 работников (ФИО, должность, дата рождения, название подразделения, место работы); Служебная записка ДД.ММ.ГГГГ (51,2 КБ) - информация об изменениях в кадровом составе ФГУП па ДД.ММ.ГГГГ, таблица, содержащая персональные данные работников (ФИО, должность, название подразделения, дату приема на работу/увольнение с работы, перевода с должности); Служебная записка ДД.ММ.ГГГГ (49,3 КБ) - информация об изменениях в кадровом составе ФГУП на ДД.ММ.ГГГГ, таблица, содержащая персональные данные работников (ФИО, должность, название подразделения, дату приема на работу/увольнение с работы, перевода с должности); Служебная записка ДД.ММ.ГГГГ (51,0 КБ) - информация об изменениях в кадровом составе ФГУП на ДД.ММ.ГГГГ, таблица, содержащая персональные данные работников (ФИО, должность, название подразделения, дату приема на работу/увольнение с работы, перевода с должности); Служебная записка ДД.ММ.ГГГГ (49,2 КБ) - информация об изменениях в кадровом составе ФГУП на ДД.ММ.ГГГГ, таблица, содержащая персональные данные работников (ФИО, должность, название подразделения, дату приема на работу/увольнение с работы, перевода с должности); организационно-штатная структура _ДЦТ_(вер_1)_69571531554 (112 КБ) - содержит информацию (персональные данные работников) по штатному расписанию Департамента цифровой трансформации (ДЦТ), в том числе ФИО и должность 93 работников, наличие вакансий, формы допуска работников к информации, составляющей государственную тайну; сведения в части расчета заработной платы ДЦТ из таблицы удалены; ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:47 электронное письмо, которое содержало файловый архив «Иск.7г» (размер 16 311 КБ), в состав которого входят файла, содержащие персональные данные работников ФГУП: копия штатного расписания 21102021 (118 КБ) - таблица, содержащая сведения по штатному расписанию ФГУП, содержит персональные данные 43 работников (ФИО, должность, дата рождения, название подразделения, место работы, год обучения охране труда).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.01-1ДВ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением начальником организационного отдела Организационно-аналитического управления ФИО1 дисциплинарного проступка (нарушен п. 41 Положения об информации ограниченного доступа от ДД.ММ.ГГГГ№ и пп. д) п. 7 Положения о персональных данных работников от ДД.ММ.ГГГГ№ Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГРЧЦ», п. в) п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 4.1 должностной инструкции начальника организационного отдела Организационно-аналитического управления от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 90 ТК РФ), а именно: работник, не имея законных оснований, самостоятельно, без поручения работодателя и согласия работников предприятия получил доступ и незаконно осуществил распространение с почтового адреса корпоративной почты an.mikhaylov@grfc.ru за пределы защищенной корпоративной локально-вычислительной сети ФГУП «ГРЧЦ» на сторонний почтовый адрес andmihand@yandex.rn, информации ограниченного доступа (персональных данных работников) в 14:26 и 15:14 часов Мск ДД.ММ.ГГГГ для целей, не связанных с выполнением трудовых функций, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили заключение комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенное, и принимая решение об отказе в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, учтена тяжесть проступка, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения работником вменяемого дисциплинарного проступка доказан, - работником совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что, не имея законных оснований, самостоятельно, без поручения работодателя и согласия работников предприятия он получил доступ и незаконно осуществил распространение с почтового адреса корпоративной почты an.mikhaylov@grfc.ru за пределы защищенной корпоративной локально-вычислительной сети ФГУП «ГРЧЦ» на сторонний почтовый адрес andmihand@yandex.ru информации ограниченного доступа (персональных данных работников) в 14:26 и 15:14 часов Мск ДД.ММ.ГГГГ для целей, не связанных с выполнением трудовых функций.

Доводы кассатора о противоречии выводов судов позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина ФИО6», подлежат отклонению.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты не принадлежащей ему информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

Правовые последствия такой ситуации различаются в зависимости от степени разумности и осмотрительности самого обладателя информации. Если, предоставляя доступ к информации, он безразлично относился к ее дальнейшей правовой судьбе, в том числе не принимал мер к предотвращению ее выхода из-под своего контроля, то нет оснований рассматривать саму по себе отправку гражданином информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты в качестве обстоятельства, меняющего правоотношения по поводу этой информации. Если же обладатель информации принял - либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя - все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).

В рассматриваемом споре суды пришли к выводу, что работодателем предприняты меры по охране конфиденциальности информации, включая издание необходимых локальных актов и заключение с их учетом трудового договора с истцом, в котором работник обязалась соблюдать установленный у ответчика режим, не разглашать информацию. ФИО1, направив такую информацию на свой внешний электронный адрес, нарушил нормативные предписания, запрещающие отправку конфиденциальной информации на внешний электронный адрес.

С выводами нижестоящих судебных инстанций кассационный суд согласен, учитывая также, что работодателем было вменено истцу не только разглашение, но и получение информации ограниченного доступа вне связи со служебной необходимостью и без какого-либо поручения со стороны работодателя. В период доступа и перенаправления конфиденциальной информации ФИО1 находился в простое, трудовые обязанности не выполнял.

Иные доводы кассатора, в том числе, о нарушениях процедуры привлечения к ответственности, нарушениях при проведении служебной проверки, были предметом исследования и тщательной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены с приведением мотивов, оснований для несогласия с которыми кассационный суд не усматривает.

Доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, субъективное толкование норм материального права, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи