Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на и апелляционное определение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Мина Е. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мина Е.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав Мина Е.В. не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату № 4 площадью 11,80 кв.м., в пользование Мина Е.В. выделить в пользование жилые комнаты № площадью 16,10 кв.м., № площадью 17.90 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон кухню, коридор, санузел.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Мина Е.В. является собственником ? долей. В настоящее время в спорной квартире проживает один ответчик, которая всячески препятствует истцу во вселении в спорную жилую площадь, на просьбы о передаче истцу ключей от входной двери отвечает категорическим отказом.

Мина Е.В. предъявила встречное исковое заявление о признании доли незначительной ФИО1 и выплате денежной компенсации.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ? доли в квартире по адресу: <адрес> производство которой поручено Межрегиональному бюро судебных экспертиз. Расходы по производству экспертизы возложены на обе стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года определение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. Обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы возложена на Мина Е. В..

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом суд исходил из того, что стоимость доли является юридически значимым обстоятельством, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем требуется назначение судебной экспертизы. Суд посчитал необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение Межрегиональному бюро судебных экспертиз; расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 и Мина Е.В. в равных долях. Поскольку проведение экспертизы требует определенного времени, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Изменяя определение суда первой инстанции и возлагая расходы по оплате стоимости экспертизы на Мина Е.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы несет сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, нижестоящими судами не учтено следующее.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из протокола судебного заседания от 19 августа 2020 года следует, что вопрос о назначении по делу экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда (л.д.10).

Вышеизложенные обстоятельства не получили никакой оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, при проверке его законность, не устранены, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судья А.А. Бакулин