Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Симферопольского района в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым, прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО11, ФИО12 и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма) о признании недействительным и отмене приказа о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и вернуть в собственность Республики Крым

по кассационной жалобе представителя ответчика Минимущество Крым по доверенности Меметова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Минимущество Крым по доверенности Меметова М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО13 по ордеру ФИО14, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО15., ФИО16. и Минимущество Крыма, в котором просил признать незаконным и отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 4 мая 2016 года № 1319 о предоставлении ФИО17 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м, расположенного за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения, Симферопольского района Республики Крым; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, расположенного по адресу: заключенный между ФИО18Н. и ФИО19. 22 мая 2017 года; прекратить право собственности ФИО20. на этот земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на участок за ним; обязать ФИО21 привести в первоначальное состояние и вернуть в собственность Республики Крым вышеуказанный земельный участок.

В обоснование требований указал, что оспариваемым приказом в порядке завершения оформления права, начатого до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в собственность ФИО22 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м, расположенного за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения, Симферопольский район Республики Крым. Основанием для предоставления участка в порядке завершения оформления прав, послужило представленное ФИО23. распоряжение Симферопольской государственной администрации в АР Крым от 19 ноября 2011 года № 2571-р о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для ведения индивидуального садоводства площадью 0,1 га. В ходе проведенной прокурорской проверки было выявлено, что вышеуказанное распоряжение Симферопольской администрации уже было реализовано ответчиком, на его основании ФИО24. разработан проект землеустройства по отводу участка в собственность, который утвержден распоряжением Симферопольской государственной администрации в АР Крым от 20 декабря 2012 года № 2834-р. 29 декабря 2012 года ответчику выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0849 га с целевым назначением для ведения садоводства, расположенный на территории Перовского сельского совета Симферопольского района за границами населенного пункта, кадастровый номер №. Поскольку право бесплатной приватизации уже было реализовано ФИО25., права на повторное получение бесплатно в собственность земельного участка она не имела, соответственно земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно. В последующем на основании договора купли-продажи от 22 мая 2017 года земельный участок отчужден ФИО26 за которым в ЕГРН зарегистрировано право собственности. Указанную сделку истец просит признать недействительной, как нарушающую требования закона, публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности ФИО27 на земельный участок, исключив из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности последнего и обязать ФИО28 вернуть земельный участок в собственность Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Отменен приказ Минимущество Крым от 4 мая 216 года № 1319, которым ФИО29. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенный за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения, Симферопольского муниципального района Республики Крым, и находящийся в государственной собственности Республики Крым. Договор купли-продажи земельного участка от 22 мая 2017 года, заключенный между ФИО30 и ФИО31 признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО32 на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: на территории Перовского сельского совета, площадью 1000 +/- 11 кв. м, кадастровый номер №. В решении указано, что прекращение права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО33 на вышеуказанной земельный участок. На ФИО34. возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние и вернуть его в собственность Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

В кассационной жалобе представитель ответчика Минимущества Крыма Меметов М. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым подано исковое заявление в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Республика Крым была лишена права на судебную защиту и поддержания исковых требования при отказе прокурора от иска ввиду не привлечения к участию в деле титульного собственника имущества Республики Крым – Совета министров Республики Крым.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 849+/-10 кв. м, расположенный по адресу: , кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер №) зарегистрировано за ФИО35.; право собственности на земельный участок площадью 1000+/-11 кв. м, расположенный по адресу: на территории Перовского сельского совета кадастровый номер № зарегистрировано за ФИО36., что подтверждается выписками из ЕГРН от 19 июля 2019 года. Основанием к регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № явился договор купли-продажи (в реестре № 2-363); основанием к регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № явился договор купли-продажи (в реестре № 2-661).

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым от 19 декабря 2011 года № 2571-р, в том числе ФИО37 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для ведения индивидуального садоводства площадью 0,1000 га из земель запаса сельскохозяйственного назначения в районе на территории Перовского сельского совета.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации в Автономной республике Крым от 20 декабря 2012 года № 2834-р утвержден проект землеустройства по отводу и передаче бесплатно земельного участка для ведения индивидуального садоводства, расположенного в районе с. Каштановое на территории Перовского сельского совета, и, согласно имеющейся в материалах реестрового дела копии Государственного акта, на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации от 20 декабря 2012 года № 2834-р, от 27 декабря 2012 года № 2999-p ФИО38 выдан Государственный акт серии ЯЙ № № на право собственности на земельный участок площадью 0,0849 га с целевым назначением: для ведения садоводства, расположенный по адресу: АР Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, за границами населенного пункта, в районе с. Каштановое, кадастровый номер №.

ФИО39. на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации от 20 декабря 2012 года № 2834-р, которое вынесено на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым от 19 декабря 2011 года № 2571-р, выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, то есть ФИО40 реализовал свое право на получение бесплатно земельного участка в собственность.

Судами установлено, что 5 декабря 2013 года между ФИО41. и ФИО42 заключен договор купли-продажи земельного участка (в реестре № 6173), согласно которому ФИО43 приобрела в собственность земельный участок площадью 0,0849 га с целевым назначением: для ведения садоводства, расположенный по адресу: АР Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, за границами населенного пункта, в районе с. Каштановое, принадлежащий продавцу — ФИО44 на основании Государственного акта серии ЯИ № № на право собственности на земельный участок, выданного на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации от 20 декабря 2012 года № 2834-р, от 27 декабря 2012 года № 2999-р.

6 апреля 2017 года между ФИО45. и ФИО46 заключен договор купли-продажи земельного участка (в реестре № 2-363), согласно которому ФИО47. приобрел в собственность земельный участок площадью 849 кв. м, с целевым назначением: ведение садоводства, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, за границами населенного пункта, в районе с. Каштановое, кадастровый номер №

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 4 мая 2016 года № 1319/о ФИО48 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью 1000 кв., расположенный за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения, Симферопольского муниципального района Республики Крым, и находящийся в государственной собственности Республики Крым. Указанный приказ вынесен в соответствии с законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, на основании Распоряжения Симферопольской районной Государственной администрации в АР Крым от 19 декабря 2011 года № 2571-р.

22 мая 2017 года между ФИО49 и ФИО50. заключен договор купли-продажи земельного участка (в реестре № 2-661), согласно которому ФИО51. приобрел в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: на территории Перовского сельского совета, кадастровый номер №, принадлежащий продавцу - ФИО52. на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 4 мая 2016 года № 1319.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 60, части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» части 3 статьи 116, подпункта «г» части 1 статьи 121, части 4 статьи 116, статей 125, 126 Земельного кодекса Украины, частей 1, 5 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пункта 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 313, Симферопольский районный суд Республики Крым пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО53 ранее реализовала свое право на получение бесплатно в собственность земельного участка, права на получение в собственность спорного участка она не имела, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции от заместителя прокурора Симферопольского района в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило письменное заявление об отказе от настоящего иска, предъявленного в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по гражданскому делу в связи с отказом от иска, Верховный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статьи 45, частей 1, 2 статьи 326.1, части 2 статьи 39, абзаца 3 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска, указав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО54 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа. С ФИО55 в пользу бюджета Республики Крым в счёт возмещения материального ущерба взыскана стоимость спорного земельного участка в размере 436 000 руб.

Указанный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В данном деле Минимущество Крыма является ответчиком, что исключает возможность поддержания данным лицом иска, предъявленного заместителем прокурора Симферопольского района в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым, и как следствие продолжение рассмотрения дела по существу.

Между тем, судом не учтено, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заместитель прокурора Симферопольского района предъявил исковые требования по настоящему делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации – Республики Крым прав и законных интересов неопределенного круга лиц с целью истребования у ответчиков имущества, относящегося к собственности субъекта Российской Федерации.

При предъявлении прокурором иска в защиту интересов субъекта Российской Федерации именно субъект Российской Федерации является конечным выгодоприобретателем, поскольку является участником спорного материального правоотношения.

Прокурор не является участником спорного материального правоотношения, его заинтересованность в деле носит особый характер, определяемый его должностным положением и полномочиями по защите публичных интересов. При участии в процессе главная задача прокурора - это защита общественного блага, публичных интересов, выраженных в законе.

Тем самым в деле должны участвовать и «процессуальный» истец (прокурор), и «материальный» истец, который обладает материально-правовой заинтересованностью в исходе дела и вправе влиять на ход процесса.

В связи с этим заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о том, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, одной из основных задач которого является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минимущество при осуществлении своей деятельности руководствуется Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 157.

Пунктами 2.5, 2.7. Положения предусмотрено, что к основным задачам Минимущества относится защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством, а также осуществление в пределах компетенции Минимущества контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым.

Согласно пункта 4.69 вышеуказанного Положения, Минимущество в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями выступает от имени Республики Крым в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Республики Крым, если иное не установлено законодательством Республики Крым либо принятыми в соответствии с ним решениями Главы Республики Крым или Совета министров Республики Крым.

Согласно пункта 2 постановления Совета министров Республики Крым от 6 августа 2014 года № 242 «О регламенте Совета министров Республики Крым», Совет министров является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Учитывая, что заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым исковое заявление подано в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации – Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а Минимущество является ответчиком в рамках настоящего дела и не может подержать заявленные прокурором требования, к участию в деле следовало привлекать Совет министров Республики Крым, чего судами сделано не было.

Таким образом, обоснованным является довод жалобы о том, что при изложенных обстоятельствах Республика Крым были лишена права на судебную защиту и поддержание исковых требований в порядке части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от иска, ввиду не привлечения к участию в деле титульного собственника имущества Республики Крым – Совета министров Республики Крым.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекшим неправильное разрешение спора и в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения независимо от иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова