Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г. по делу № 2-658/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» об индексации взысканных с Родионовой (Рабчук) Марии Сергеевны денежных сумм,

установил:

вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. с Рабчук М.С. в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 532 560, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 530, 70 руб.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2019 г. произведена замена стороны по гражданскому делу с ОАО Банк «Западный» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее - ООО КА «Актив Групп»).

ООО КА «Актив Групп» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм указав на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению суда денежная сумма – 532 560, 32 руб. подлежит индексации на 65 533,35 руб.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 03 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г., в удовлетворении заявления ООО КА «Актив Групп» о взыскании с Родионовой (Рабчук) М.С. индексации взысканных по решению суда от 21 июня 2016 г. денежных сумм, отказано.

В кассационной жалобе ООО «КА «Актив Групп» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, на основании решения Балтийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ОСП по особым исполнительным производствам УФССП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рабчук М.С. в пользу ОАО Банк «Западный» денежных средств в размере 547 091, 02 руб.

Требования исполнительного документа должником Рабчук М.С. не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012г. №227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», пришел к выводу, что юридическому лицу, то есть к истцу не применимо понятие «потребительская корзина», которое применяется только в отношении физических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае такая индексация не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором между сторонами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 1 октября 2019 г.) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № и от 6 октября 2008 г. №).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021г. № 1-П, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи настоящего заявления), являются несостоятельными, свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

Данные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья