Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мамонтова Федора Петровича на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 июня 2020 года и определение Оренбургского областного суда от 06 августа 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 13-170/2020 по иску по иску требования Мамонтова Ф.П. к Каньшиной И.В., Бурмистрову С.Н., Кузнецовой Т.П., ООО УК «Вертикаль», Банку ВТБ (ПАО) о признании права отсутствующим

установила:

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.10.2019 года исковые требования Мамонтова Ф.П. к Каньшиной И.В., Бурмистрову С.Н., Кузнецовой Т.П., ООО УК «Вертикаль», Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права общей совместной собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, об обязании погасить запись, об установлении помещений цокольного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительным ипотечного кредитного договора и аннулирование закладной, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, об обязании внести изменения в договор управления многоквартирным домом удовлетворены в части. Суд решил: установить, что помещения цокольного этажа, находящиеся в первом и втором подъездах <адрес> в <адрес>, обозначенные в плане цокольного этажа технического паспорта дома под номерами: 1 подъезд- №; 2 подъезд №№, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.01.2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонтова Ф.П. без удовлетворения.

27.03.2020 года Бурмистров С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг его представителя Сатмухамедова Д.Т., связанных с составлением отзыва на исковое заявление, а также с его участием в суде первой инстанций, в размере 20 000 рублей. Просил взыскать судебные расходы с истца Мамонтова Ф.П.

Мамонтов Ф.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей за оказанные юридические услуги, связанные с участием его представителя в суде первой, апелляционной инстанции, а также с составлением апелляционной жалобы.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.06.2020 года заявление Бурмистрова С.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал в его пользу с Мамонтова Ф.П. судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении заявления Мамонтова Ф.П. о взыскании с Бурмистрова С.Н. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2020г. определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Мамонтова Федора Петровича без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамонтов Ф.П. просит отменить судебные акты и принять новое определение об удовлетворении его требований.

В жалобе указывает, что судами не было учтено, что отдельного его иска к Бурмистрову С. Н. не было, суть его исковых требований состояла в устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, а остальные исковые требования были производными, в связи с чем полагает, что требоваий о взыскании судебных расходов должны были быть удовлетворены пропорционально.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Судом установлено, что Мамонтов Ф.П. обратился с иском к Каньшиной И.В., Бурмистрову С.Н., Кузнецовой Т.П., ООО УК «Вертикаль», Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права общей совместной собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, об обязании погасить запись, об установлении помещений цокольного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительным ипотечного кредитного договора и аннулирование закладной, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, об обязании внести изменения в договор управления многоквартирным домом.

Решением суда вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения требования истца были удовлетворены частично, суд решил: установить, что помещения цокольного этажа, находящиеся в первом и втором подъездах <адрес> в <адрес>, обозначенные в плане цокольного этажа технического паспорта дома под номерами: 1 подъезд- №; 2 подъезд №№, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судами установлено, что в процессе рассмотрения дела интересы Мамонтова Ф.П. и Бурмистрова С.Н. представляли их представители.

В пяти судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика Бурмистрова С.Н. по иску Мамонтова Ф.П. представляла адвокат Сатмухамедова Д.Т., в восьми судебных заседаниях интересы Мамонтова Ф.П. представлял Поселеннов В.Ф.

Бурмистровым С.Н. услуги представителя оплачены по квитанциями на сумму 20 000 рублей.

Мамонтовым Ф.П. услуги представителя оплачены сумму в размере 20 000 рублей, что также подтверждается квитанциями.

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов, с учётом принципа разумности удовлетворили заявление Бурмистрова С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскав их с проигравшего истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Мамонтову Ф.П., суды сослались на абз.3 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела указав, что заявленные истцом Мамонтовым Ф.П. требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, а учитывая, что в удовлетворении требований было отказано, оснований для применения нормы о пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещение (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела” разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено, установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судами установлено, что исковые требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, и в требовании материально-правового характера истцу было отказано, частичное удовлетворение заявленного Мамонтовым Ф. П. искового требования к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Бурмистрова С.Н. прав истца.

Таким образом, учитывая, что обращение истца в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судом обоснованно было отказано во взыскании расходов понесенных заявителем.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 июня 2020 года и определение Оренбургского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Федора Петровича без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.

Постановление19.01.2021