Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-81/2022 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и его отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан ФИО5, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2023 г. №.3-0-31/03565, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 24 августа 1999 г. по 30 ноября 2021 г. она являлась работником налоговой службы, 15 августа 2005 г. с истцом был заключен служебный контракт. На протяжении всей службы ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. С 17 октября 2011 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее по тексту – МИ ФНС России №9 по Республике Татарстан) состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения Территориальный участок № 5 по Мензелинскому району (далее по тексту – ТОРМ № 5) по адресу: <адрес>.

Приказом МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан от 5 октября 2015 г. № 2.1-0-02/208 «Об упорядочении деятельности территориальных участков МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан» ФИО1 была назначена ответственным работником по соблюдению регламента на ТОРМ №5.

Приказом МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан от 22 июля 2011 г. № 2.1-1-01/168 был утвержден Регламент основных функций и порядок работы территориально обособленных рабочих мест.

30 сентября 2021 г. представителем нанимателя истец была уведомлена о том, что в соответствии с поручением УФНС по Республике Татарстан от 21 сентября 2021 г. № 2.2-39/033542@ «Об упразднении ТОРМ» территориально-обособленное рабочее место по адресу: <адрес>, с 1 декабря 2021 г. подлежит упразднению, с 1 декабря 2021 г. ей было предложено продолжить профессиональную служебную деятельность без изменения должностных обязанностей в МИ ФНС России №9 по Республике Татарстан, расположенной по адресу: <адрес>.

30 ноября 2021 г. ФИО1 уволена со службы в связи с отказом государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Истец полагает свое увольнение по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в связи с упразднением ТОРМ незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан от 24 ноября 2021 г. № 2.2.1-08/304 о расторжении служебного контракта и отменить его; восстановить ее на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками; взыскать с МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 г. по дату вынесения судом соответствующего решения.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым: приказ МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан от 30 ноября 2021 г. № 16 об увольнении ФИО1 признан незаконным; истец восстановлена на работе в МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан в должности главного государственного инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками; с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2021 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 289870 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан представлены письменные возражения на кассационную жалобы, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1 и представитель УФНС по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УФНС по Республике Татарстан представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 23 августа 1999 г. № 82 ФИО1 принята на должность государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц в Государственную налоговую инспекцию по Мензелинскому району Республики Татарстан.

В связи с реорганизацией территориальных налоговых органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Республике Татарстан, Инспекция МНС России по Мензелинскому району Республики Татарстан приказом МНС России от 2 ноября 2001 г. № ВГ-3-15/474 реорганизована путем слияния в Межрайонную службу Приказом МНС России № 2 по Республике Татарстан.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу.

Приказом ФНС России от 19 ноября 2004 г. № СА-3-15/99 утверждена структура Управления ФНС России по Республике Татарстан.

Межрайонная инспекция МНС России № 2 по Республике Татарстан, согласно Приказу Управления ФНС России по Республике Татарстан от 25 ноября 2004 г. № «О структуре территориальных органов ФНС России по Республике Татарстан» реорганизована путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Республике Татарстан.

С 1 февраля 2005 г. ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Татарстан с испытательным сроком на 6 месяцев. 15 августа 2005 г. заключен служебный контракт № 16 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками.

В соответствии со структурой Управления ФНС России по Республике Татарстан, утвержденной приказом ФНС России от 6 июня 2011 г. № ММВ-7-4/357 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан», Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Татарстан реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан.

Приказом от 1 сентября 2011 г. № 2.1-3-04/310 ФИО1 назначена на должность главного государственного инспектора отдела работы с налогоплательщиками с 1 сентября 2011 г. Заключено дополнительное соглашение от 1 сентября 2011 г. к служебному контракту от 15 августа 2005г. № 16.

В связи с организационно-штатными мероприятиями с 1 мая 2016 г. ФИО1 приказом от 29 апреля 2016 г. № 2.1-3-08/163 назначена на должность главного государственного инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками.

На основании приказа от 29 апреля 2016 г. ответчиком с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 16/2 к служебному контракту от 15 августа 2005 г. № 16 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе в должности главного государственного инспектора отдела учета и работе с налогоплательщиками Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан.

Судами также установлено, что территориально-обособленное рабочее место № 5 налогового органа, в котором был организован кабинет и фактическое рабочее место истца, располагалось по адресу: <адрес>, в то время как, сам отдел учета и работы с налогоплательщиками, в котором на момент увольнения работала ФИО1 фактически находился в <адрес>.

Письмом руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21 сентября 2021 г. № 2.2-3 9/033 542@, изданным в целях повышения эффективности работа функционального распределения численности и оптимизации структуры территориальных налоговых органов ФНС России в Республике Татарстан, Инспекции поручено с 1 декабря 2021 г. упразднить территориально-обособленные рабочие места на администрируемой территории.

При этом, согласно штатному расписанию Инспекции от 16 февраля 2021 г. №2.2-1-22/01, приказу Управления ФНС России по Республике Татарстан от 12 февраля 2021 г. № 2.1-10/0032@ «Об утверждении структуры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан», до 1 декабря 2021 г., а также после указанной даты, штатная численность отдела учета и работы с налогоплательщиками Инспекции составляла 17 штатных единиц, то есть сокращение должностей государственной гражданской службы не происходило. За исключением территориального расположения рабочего места, никакие иные условия профессиональной служебной деятельности истца, установленные служебным контрактом и должностным регламентом, не изменялись.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 29 сентября 2021 г. ФИО1 была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта связи с проведением комплекса мероприятий по передаче территориально-обособленного рабочего места из <адрес>, в <адрес>. В уведомлении указано, что с 1 декабря 2021 г. ее рабочее место будет находиться адресу: <адрес>, и предложено продолжить профессиональную служебную деятельность без изменения должностных обязанностей по должности главного государственного налогового инспектора отдела учета и работе налогоплательщиками, в Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан с рабочим местом по адресу: <адрес>. Истцу также разъяснено, что, в случае несогласия с изменением существенных условий служебного контракта, по истечении двух месяцев с получения уведомлений, представитель нанимателя вправе освободить ее от замещаемой должности, прекратить действие служебного контракта и уволить с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Вышеуказанное уведомление об изменении существенных условий служебного контракта получено истцом 30 сентября 2021 г. После чего, в налоговый орган представлено заявление от 22 ноября 2021 г., в котором ФИО1 отказывается продолжать профессиональную служебную деятельность в Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан с рабочим местом по адресу: <адрес>.

Приказом от 24 ноября 2021 г. № 2.2.1-08/304 ФИО1 с 30 ноября 2021 г. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы, служебный контракт заключенный с ней расторгнут, истец уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом государственного гражданского служащего предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы связи с изменением существенных условий служебного контракта, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 24 ноября 2021 г. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Не соглашаясь с увольнением с государственной гражданской службы и полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 29, 33, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26 января 2010 г. № 28-О-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что место работы работника является существенным условием трудового договора и подлежит включению в число существенных условий трудового договора.

В соответствии с нормами Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная налоговая служба входит в структуру федеральных, органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, пунктам 1.4, 1.5 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС России от 17 февраля 2014 г. № ММВ-7-7/53@ (зарегистрировано в Минюсте России 27 мая 2014 г. № 32450), Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Исходя из пункта 1.6 Регламента, структура и штатное расписание центрального аппарата ФНС России и структура управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональных инспекций ФНС России утверждаются руководителем ФНС России в пределах фонда оплаты труда и численности работников (без персонала по охране и обслуживанию зданий), установленных Правительством, с учетом реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и актов, определяющих нормативную численность соответствующих подразделений.

Территориальные налоговые органы образуются приказом ФНС России для осуществления полномочий Службы на определенной территории в соответствии с утвержденной схемой размещения территориальных налоговых органов (пункт 9.1 Регламента).

Принятие решений о реорганизации или об упразднении территориальных налоговых органов производится в порядке, аналогичном порядку принятия решения об образовании новых территориальных налоговых органов (пункт 9.7 Регламента).

Структурными подразделениями территориального налогового органа являются отделы (пункт 1.8 Регламента).

Непосредственным территориальным органом Федеральной налоговой службы, осуществляющим деятельность по Мензелинскому (и иным) районам Республики Татарстан, является МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан.

Указанные ранее территориально-обособленные рабочие места, включая расположенное по адресу: <адрес>, созданы во исполнение приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-357 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан», приказа УФНС России по Республике Татарстан «O структуре территориальных органов ФНС России в Республике Татарстан» от 15 июня 2011 г. № 2.1-0-11/094@ в целях упорядочения деятельности по налоговому администрированию, созданию благоприятных условия для налогоплательщиков и в целом повышения эффективности работы Инспекции.

По смыслу приведенных выше положений Регламента территориально-обособленные рабочие места обособленными структурными подразделениями не являются.

Факт постановки ТОРМ № 5 по адресу: <адрес>, на учет в налоговом органе в качестве обособленного подразделения не свидетельствует о присвоении территориально-обособленному рабочему месту статуса государственного органа, его филиала или представительства (по смыслу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), его структурного подразделения в целях применения законодательства о государственной гражданской службе или трудового законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец также пояснила, что она действовала на основании доверенностей, которые ее выдавал ответчик, и предоставляла интересы именно МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд также принял во внимание, что с 1 февраля 2021 г. закреплена численность МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан (без персонала по охране и обслуживанию зданий) и составила 161 штатную единицу, включая 17 штатных единиц в рамках отдела учета и работы с налогоплательщиками. После 1 февраля 2021 г. до даты увольнения истца (включая период действия уведомления об изменении существенных условий служебного контракта) указанное число штатных единиц изменениям не подвергалось. То есть, фактическое сокращение штатных единиц в связи с упразднением ТОРМ до завершения процедуры увольнения истца штатным расписанием и сопутствующими документами не подтверждается.

Разрешая спор, суд учел, что МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан, в которой осуществляла профессиональную служебную деятельность истец, в связи с упразднением территориально-обособленных рабочих мест с 1 декабря 2021 г. ликвидирована не была, соответствующие приказы о ликвидации налоговой службы не принимались, закрепленные функции и полномочия МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан не изменялись и иным органам не передавались. Отдел, в котором работала ФИО1, также не был ликвидирован, утвержденная штатная численность МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан изменениям не подвергалась. Обстоятельство снятия ТОРМ с налогового учета в связи с прекращением деятельности (закрытием) не может служить основанием для признания государственного органа (МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан) упраздненным.

Предложенная истцу должность в г. Елабуге отличалась от прежней должности в г. Мензелинск лишь изменением места нахождения рабочего места истца, без изменения должностных обязанностей государственного служащего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 исполняла свои должностные обязанности в территориально-обособленном рабочем месте в <адрес>, уведомлением от 30 сентября 2021 г. она была предупреждена об изменении существенных условий служебного контракта, а именно, о переводе рабочего места из территориально-обособленного рабочего места, расположенного в <адрес>, в центральный офис МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан, расположенный по адресу: <адрес>, без изменения возлагаемых на государственного служащего должностных обязанностей, занимаемой должности и денежного содержания с 1 декабря 2021 г. Однако, от изменения существенных условий служебного контракта истец отказалась.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ истцу было предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе, однако, данным правом она не воспользовалась.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не были предложены другие вакантные должности, суд первой инстанции сослался на то, что процедура изменения существенных условий служебного контракта урегулирована Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и нормы данного Закона не обязывают представителя нанимателя доказывать наличие изменений организационных или технологических условий службы, которые являются основанием для изменения существенных условий служебного контракта, как это предусмотрено статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации для работодателя, также как, не обязывает предлагать государственному служащему иную должность гражданской службы в государственном органе, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, наниматель лишь имеет право предложить иную должность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 28-О-О федеральным законодателем предусмотрены специальные гарантии государственным гражданским служащим, в частности, государственному гражданскому служащему предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Такая возможность истцу была предоставлена, однако она своего согласия не выразила. При этом, отказ от прохождения государственной гражданской службы поступил в Инспекцию 22 ноября 2021 г., то есть за 6 рабочих дней до предполагаемых изменений условий контракта; у работодателя, в отсутствие письменного отказа истца, объективной возможности, также как, и законодательно установленной обязанности, предлагать иную вакантную должность государственной гражданской службы на протяжении всего срока уведомления, не имелось.

Также, суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку АкчуринаЕ.И. уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, в порядке пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, а потому запрет, установленный статьей 37 названного выше Федерального закона на рассматриваемый случай увольнения не распространяется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 57, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 24, 29, 33, 37, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 января 2010 г. № 28-О-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также ссылки на то, что причиной увольнения истца явилось не изменение существенных условий служебного контракта, поскольку они оставались неизменными, а упразднение территориально-обособленного рабочего места и изменение места работы, и что при переносе рабочего места с Мензелинского ТОРМа в отдел учета и работы с налогоплательщиками МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан по адресу: <адрес>, ее трудовая функция не оставалась неизменной, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Также судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.М. Балакирева