Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-2320/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (далее - ООО «ПАТиМ»), в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом №595 от 14 июля 2019 г., обязать начислить и выплатить премию за июнь 2019 г. по результатам работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПАТиМ», в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом №595 от 14 июля 2019 г., обязать начислить и выплатить премию за июнь 2019 г. по результатам работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. указные дела объединены в одно производство.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят в ООО «ПАТиМ» на должность машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда на основании трудового договора №12 от 19 февраля 2014 г.

ФИО2 работает у ответчика в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 6 разряда на основании трудового договора №244 от 8 сентября 2011 г.

На основании распоряжения директора ООО «ПАТиМ» №50 от 23 мая 2019 г. проведена выборочная проверка по транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак №

Приказами №531, №532 от 28 мая 2019 г. у ФИО1 и ФИО2 истребованы письменные объяснения по имеющимся данным сливов согласно показаниям датчика уровня топлива по транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак №

30 мая 2019 г. ФИО1 представлены письменные объяснения, из которых следует, что он работал на указанном транспорте вместо другого водителя, слива не было.

Согласно акту от 3 июня 2019 г. письменных объяснений от ФИО2 не поступило.

Из справки №859 от 13 июня 2019 г. начальника ОКБ ФИО3 следует, что на основании распоряжения №50 от 23 мая 2019 г. был проведен сравнительный анализ трех автомобилей подобных по конструкции и типу выполняемых работ. Согласно показаниям измерительных приборов, установленных на транспортном средстве государственный регистрационный знак № за период с 9 января 2019 г. по 23 мая 2019 г. сливы отсутствуют, средние показатели списания ГСМ на моточас 10,28 л/смена. На транспортных средствах государственный регистрационный знак № и регистрационный знак № зафиксированы сливы горючего. На транспортном средстве регистрационный знак № в периоды, когда управляли им водители ФИО1 и ФИО2, с 1 января 2019 г. по 23 мая 2019 г. зафиксировано 68 сливов излишков топлива за счет самостоятельного увеличения расхода ГСМ на моточас в путевой документации, среднее списание ГСМ 22,18 л/смена на моточас. При этом указано, что водителем ФИО1 в январе слито 89 литров, в феврале 146 литров, водителем ФИО2 за период с января по май 2019 г. слито 1717 литров.

Приказом №595 от 14 июня 2019 г. директора ООО «ПАТиМ» ФИО1 привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.19 должностной инструкции машиниста автогидроподъемника 5,6 разряда, машиниста крана/крановщика 4,6 разряда, машиниста крана автомобильного 5,5,7,8 разряда, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - использование имущества работодателя в личных целях. К ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.25 Должностной инструкции машиниста крана - манипулятора, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - недобросовестное отношении к имуществу общества.

С приказом ФИО1 ознакомлен.

Судом установлено, что ФИО2 приказ вручен, от подписи последний отказался, о чем составлен акт от 27 июня 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа №595 от 14 июля 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и отраженный в справке №859 от 13 июня 2019 г., подтвержден, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены. Суд также пришел к выводу, что работодатель вправе был не начислять истцам премию по результатам работы за июнь 2019 года, поскольку ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы Трудового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В кассационной жалобе автор указывает, что ответчиком не доказано, что по данным путевых листов и данным системы спутникового мониторинга GPS/Глонасс имеются расхождение по пробегу транспортного средства, расходу топлива по пробегу и общему расходу топлива за смену, а так же превышения установленной нормы расхода топлива для автомобиля - мусоровоза согласно Приказу по предприятию №487 от 28 июля 2018 г. «Об утверждении норм расхода топлива».

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и были правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно отчетам по топливу в течение дня топливо в грузовом автомобиле сжигалось постепенно, однако регулярно, один раз в день, уровень топлива резко смещался вниз, что свидетельствует о внеплановом расходе топлива и подтверждает доводы работодателя о производимых в это время сливах.

В ходе проверки работодателя установлено, что с целью приведения количества оставшегося топлива к нормативам его расходования и данным, отраженным в путевых листах, истцы «накручивали» количество моточасов за счет того, что при передвижении от одного места накопления отходов к другому не отключали коробку отбора мощности (КОМ) с целью выравнивания данных по моточасам с путевыми листами. Фактически счетчик моточасов продолжал отсчет моточасов при движении, что запрещено Руководством по эксплуатации МК 4444.00.000 РЭ и подтвержден низкой скоростью движения. Изложенное следует из фотоиллюстраций спутниковых снимков, сделанных во время движения техники внутри территории завода/полигона, и распечатанных к ним таблиц с указанием координат движения, скорости, оборотов двигателя и включенной коробки отбора мощности (КОМ). Кроме того, установлены факты длительных стоянок автомобиля с работающим двигателем на холостых оборотах и при включенной коробке отбора мощности.

На основании исследованных доказательствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводы, что на транспортном средстве истцов образовывались излишки топлива за счет: искажений показаний мотосчетчика в путевом листе; завышенной нормы расхода топлива на работу со специальным оборудованием; неправильного использования повышающего коэффициента работы на ГПНС; простоя с заведенным двигателем с включенной КОМ; передвижений с включенной КОМ от одного места накопления отходов к другому.

При этом, каких-либо сведений об ошибках в работе сертифицированных и лицензионных оборудований системы спутниковой навигации и учетной системы 1C не представлено.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин