Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1558/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Уралэлектрострой» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № 107 от 22 декабря 2015 года на сумму 1 500 000 рублей. Перечисление денежных средств от займодавца заемщику подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2015 года №. В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязался ежемесячно равными частями осуществлять возврат долга до 31 декабря 2020 года, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. За период просрочки с 01 января 2021 года по 18 августа 2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 46417,80 руб. Кроме того, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралэлектрострой» с 12 мая 2015 года по 24 мая 2021 года. В период осуществления трудовой деятельности истцом ответчику перечислялись денежные средства и по настоящее время, согласно карточке счета 71, за ним числится задолженность в размере 200857,26 руб. За период с 25 мая 2021 года по 13 июня 2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по факту получения подотчетных денежных средств составила 2751,47 руб. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа. На основании ст. ст. 395, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 рублей и денежные средства в размере 200 362,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49169,27 руб.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и полученных под отчет денежных средств – удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Уралэлектрострой» сумма долга по договору займа в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49169,27 руб., задолженность по денежным средствам, полученным под отчет, в сумме 200362,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16922,88 руб. Исковые требования ООО «Уралэлектрострой» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2751,47 руб. - оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 15 мая 2023 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года отменено, принято новое решение об частичном удовлетворении требований, взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» сумму долга по договору займа от 22 декабря 2015 года №107 в размере 725000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере 22425,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10674,25 рублей. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к ФИО1 о взыскании полученных под отчет денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением от 19 июля 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики исправлены описки.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом ООО «Уралэлектрострой» является действующим юридическим лицом, с 26 июня 2018 года определением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении него введено наблюдение, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть от 9 марта 2021 года) в отношении ООО «Уралэлектрострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является ФИО2

Ответчик ФИО1 на основании приказа ООО «Уралэлектрострой» от 12 мая 2015 года № 78л/с принят на работу к ответчику на должность начальника участка строительно-монтажного участка, 12 мая 2015 года с ним заключен трудовой договор.

Согласно карточке счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами», ООО «Уралэлектрострой» в период с 15 июня 2015 года по 16 июля 2015 года перечислило работнику ФИО1 393000 рублей, по состоянию на 31 июля 2021 года за ответчиком числится задолженность в сумме 200857,26 руб.

Стороной ответчика получение указанной суммы не оспаривается, согласно пояснений представителя ответчика выданные под отчет суммы также являлись неофициальной частью заработной платы.

22 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор беспроцентного займа № 107 (далее - договор займа), по условиям которого заемщику ФИО1 истец с условием возврата передал денежные средства в сумме 1500000 рублей. Из пункта 1.2 договора займа следует, что сумма займа предоставлена заемщику на срок до 31 декабря 2020 года. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 25000 руб. (пункт 2.4) При невозврате в срок суммы займа, на неё подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального банка России на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и до её возврата (пункт 2.8). Заемщик обязуется отработать у займодавца на протяжении всего срока действия договора займа, в случае увольнения заемщик обязуется вернуть сумму займа досрочно (пункт 2.9).

Из платежного поручения от 22 декабря 2015 года №, а также предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК» выписки по счету ООО «Уралэлектрострой» за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, следует, что сумма займа в размере 1500000 руб. перечислена на счет ФИО1

Стороной ответчика получение указанной суммы ФИО1 не оспаривается. Согласно заявления ФИО1 от 24 мая 2021 года на имя конкурсного управляющего ООО Уралэлектрострой» ФИО2, ответчик просил уволить его по собственному желанию с 24 мая 2021 года.

Согласно приказа ООО «Уралэлектрострой» за подписью конкурсного управляющего ФИО2 от 24 мая 2021 года №л/с, ответчик ФИО1 уволен с 24 мая 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 24 мая 2021 года.

В представленной ответчиком ФИО1 заверенной копии трудовой книжки имеются записи под № 28 и 29, согласно которых 12 мая 2015 года ответчик ФИО1 принят на должность начальника участка строительно-монтажного участка (приказ от 12 мая 2015 года № 78л/с) и 24 мая 2021 года уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 24 мая 2021 года № 165 л/с).

15 июня 2021 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных по договору займа и под отчет денежных средств, которая ответчиком не исполнена. Принимая во внимание, что полученные под отчет денежные средства и сумма займа ответчиком в установленный срок истцу не возвращена, ООО «Уралэлектрострой» обратилось в суд с настоящим иском.

В определении от 15 мая 2023 года суд апелляционной инстанции по требованию истца о взыскании с ответчика выданной в период трудовых отношений подотчетной суммы возложил на ООО «Уралэлектрострой» обязанность представить: - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ответчику спорных сумм в подотчет, заявления ответчика о выдаче указанных сумм, распоряжения работодателя о выдаче этих сумм; - материалы проведения проверки с истребованием объяснения от работника (бывшего работника) ФИО1 для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Таких документов истцом представлено не было.

В подтверждение своих требований о взыскании с ответчика выданной под отчет суммы ООО «Уралэлектрострой» представил только один документ - карточку счета 71.1 за период с 1 января 2014 года по 31 июля 2021 года, из содержания которой следует, что ответчику под отчет выданы: - 15 июня 2015 года - по р/с хозрасходы - 10000 руб.; - 03 июля 2015 года - по р/с производственные расходы - 215000 руб.; - 06 июля 2015 года - по р/с хозрасходы - 10000 руб.; - 16 июля 2015 года - по р/с производственные расходы - 168000 руб.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку, стороной истца первичные документы - письменные заявления работника о выдаче под отчет денежных средств, распоряжения работодателя о выдаче этих сумм, расходно-кассовые ордера не представлены, при указанных обстоятельствах, при отсутствии первичных документов о выдаче спорных денежных сумм, с учётом позиции ответчика о том, что таким способом работодатель выдавал работникам неофициальную часть заработной платы, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным сам факт причинения работником ФИО1 работодателю ООО «Уралэлектрострой» материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, также принял во внимание, что все спорные суммы были выданы в июне-июле 2015 года, при этом до обращения в суд с настоящим иском, то есть до 24 августа 2021 года (более 6 лет) работодатель каких-либо требований относительно невозврата подотчетных денежных средств к ответчику не предъявлял.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что необходимо также учитывать, что согласно карточке счета 71.1, в период с 15 июня 2015 года по 16 июля 2015 года работодателем четыре раза выдавались ответчику суммы, указанные в данном документе как подотчетные, а исходя из пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У выдача очередной суммы под отчет возможна только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Данное обстоятельство также при отсутствии первичных документов ставит под сомнение сам факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в требуемой им сумме. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом нарушены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из искового заявления следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 24 августа 2021 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовал от работника объяснения, материалы дела не содержат. Таким образом, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем надлежащим образом проведена не была.

По мнению суда апелляционной инстанции, в целях соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не истребовал объяснений у работника для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, требования истца о взыскании с ответчика полученных под отчет денежных средств, а также начисленных на них процентов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании полученных под отчет денежных средств и квалифицируя спор в указанной части как трудовой, сославшись на часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» посчитал, что срок на обращение истца с указанным требованием пропущен.

Как установлено судом апелляционной инстанции спорные суммы, указанные истцом в качестве подотчетных, были выданы ответчику 15 июня 2015 года, 3 июля 2015 года, 6 июля 2015 года и 16 июля 2015 года.

Согласно разъяснений, данных в Указаниях Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт её невозврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы. С каждой даты получения ответчиком под отчет суммы прошло более 6 лет, при этом стороной истца не представлены первичные документы, подтверждающие основание для выдачи спорных сумм и соответственно не представлены доказательства, что указанные суммы выдавались работнику ФИО1 на неопределенный срок или до окончания трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обращение истца с настоящими требованиями в суд по прошествии 6 лет с момента выдачи спорных сумм ответчику под отчет, свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Так же указал, что правовых оснований для восстановления истцу данного срока по приведенным им доводам, не усматривает. Неудовлетворительная организация работы внешних управляющих ООО «Уралэлектрострой», уважительной причиной для восстановления данного срока являться не может.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами стороны ответчика о том, что началом исчисления годичного срока для обращения истца с данными требованиями необходимо считать дату 26 июля 2016 года, поскольку с этой даты он был устроен на работу к другому работодателю.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, а также заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием, суд апелляционной инстанции исходил из того, что датой прекращения между сторонами трудовых отношений является 24 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт получения денежных средств ответчиком по договору займа от 22 декабря 2015 года подтвержден платежным поручением № от 22 декабря 2015 года и ответчиком не оспаривается. Приведенные представителем ответчика доводы, что данная сумма была выдана в рабочих целях, доказательствами не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат полученных от истца по договору займа денежных средств. Договор займа заключен 22 декабря 2015 года, истец с настоящими требованиями обратился в суд 24 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что возврат займа по условиям договора должен был осуществляться ежемесячными платежами по 25000 руб., пришел к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском 24 августа 2021 года истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа за период с января 2016 года по 31 июля 2018 года в сумме 775000 руб. (31 месяц).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку дата ежемесячного платежа в сумме 25000 руб. в договоре займа не определена, то он мог вноситься в последнюю дату месяца. С учетом того, что сумма займа предоставлена на срок до 31 декабря 2020 года, ежемесячные платежи в счет её погашения должны были вноситься с января 2016 года (1500000: 25000= 60 месяцев), то есть последний платеж в сумме 25000 руб. должен был быть внесен 31 декабря 2020 года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 725000 руб. (1500000-775000).

В связи с чем исковые требования ООО «Уралэлектрострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал сумму долга по договору займа от 22 декабря 2015 года № 107 в размере 725000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 18 августа 2021 года в сумме 22425,33 руб.

Суд кассационной инстанции, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанций не находит, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У (в действующей в спорный период редакции) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока для обращения в суд за взысканием с работника сумм, переданных в под отчет.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию применения срока для обращения в суд с требованием о взыскании сумм по договору займа.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт получения денежных средств ответчиком по договору займа от 22 декабря 2015 года подтвержден платежным поручением № от 22 декабря 2015 года и ответчиком не оспаривается.

Договор займа заключен 22 декабря 2015 года, истец с настоящими требованиями обратился в суд 24 августа 2021 года.

Доводы кассационной жалобы, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно истец считает, что срок необходимо исчислять с 31 декабря 2020 года, основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу кредитору должно быть известно со дня, когда не был оплачен предусмотренный договором платеж.

Поскольку договором займа предусмотрены ежемесячные платежи, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о применении срока по каждому ежемесячному платежу. При наличии непогашенной задолженности по договору займа, истец знал о нарушении своего права после неуплаты первого ежемесячного платежа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и ее удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

А.А. Юдкин