Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-81/2020), по кассационной жалобе ООО «Автофорум» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5; выслушав представителя ООО «Автофорум» – ФИО4, действующую по доверенности от 9 января 2019 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Карбовский В.С. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО «Автофорум» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы топлива в размере 35000 рублей, расходы на ремонт автомобиля в размере 29961 рубль 20 коп., неустойку в размере 168249 рублей 51 коп., штраф в размере 125105 рублей 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик как официальный дилер автомобилей марки «Мерседес-Бенц» необоснованно, по мнению истца, отказал в гарантийном ремонте, потребовал возместить стоимость ремонта (вышеназванные 29961 рубль 20 коп.), а также расходы по проведению экспертизы топлива (вышеназванные 35000 рублей).

Ответчик иск не признал, полагая, что истцом нарушены требования к эксплуатации автомобиля, поскольку в автомобиль было залито дизельное топливо, не отвечающее требованиям национальных стандартов, что было подтверждено в ходе проведения экспертизы (исследования) образцов топлива. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об уменьшении неустойки судом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 29961 рубль, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, штраф в размере 42480 рублей; в остальной части иска оказано. Кроме того, с ООО «Автофорум» в доход бюджета г. Москвы взыскано 2748 рублей 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года по апелляционной жалобе ООО «Автофорум» решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе, ООО «Автофорум» просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. При этом в кассационной жалобе указано, что ООО «Автофорум» не согласно с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ряд обстоятельств установлен судами неправильно; обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и его представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истец является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц», проданного ответчиком по договору купли-продажи от 14 января 2018 года №.

В ходе эксплуатации данного автомобиля 30 апреля 2019 года истец обратился к ответчику по факту появления на щитке приборов предупреждения о неисправности автомобиля. При диагностике автомобиля было установлено, что неисправны два датчика оксидов азота катализатора.

Согласно протоколу испытаний от 21 мая 2019 года № независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ, топливо, отобранное из топливного бака автомобиля истца, не соответствует ГОСТу 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (так в документе) по показателю массовой доли серы.

Ссылаясь на данные обстоятельства и условия пункта 5.18 договора купли-продажи от 14 января 2018 года №, ответчик отказал истцу в признании случая гарантийным и выставил истцу счет за произведенный ремонт автомобиля в размере 29961 рубль 20 коп. и на компенсацию стоимости проведенной экспертизы дизельного топлива.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена технико-химическая экспертиза топлива, отобранного у истца, при его обращении к ответчику.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 27 января 2020 года №, «представленный образец дизельного топлива, соответствует требованиям ГОСТа Р 52368-2005; по содержанию серы представленный образец топлива не соответствует требованиям к видам I и II» (так в тексте заключения).

Считая вышеназванное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции, при оценке указанного заключения пришел к выводу о том, что данное заключение подтверждает необоснованность доводов ответчика о несоответствии дизельного топлива национальным стандартам и у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в признании случая гарантийным и взыскании с истца стоимости ремонта автомобиля и возмещения стоимости компенсации за проведенную экспертизу дизельного топлива. Также суд первой инстанции указал, что в договоре купли-продажи от 14 января 2018 года № отсутствуют требования к покупателю о том, что содержание серы в заправляемом дизельном топливе должно соответствовать требованиям отдельных видов топлива по ГОСТу Р 52368-2005.

С указанными выводами, как отмечено ранее, полностью согласился суд апелляционной инстанции.

Принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6, абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ); судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как отмечено ранее, ответчик отказа истцу в признании случая гарантийным в связи с нарушением потребителем условий пункта 5.18 договора купли-продажи от 14 января 2018 года №, в соответствии с которым «гарантийные обязательства не распространяются на автомобиль при осуществлении покупателем его эксплуатации с нарушением требований… ГОСТ 52368-2005 «Топливо дизельное. Технические условия».

При толковании указанных условий договора судам следовало исходить из общих правил статьи 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, судам следовало учесть, что система действующих в Российской Федерации документов по стандартизации, включающих национальные стандарты Российской Федерации призвана обеспечить на основе добровольного и многократного применения общие характеристики объекта стандартизации (статья 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»). Указанные документы по стандартизации могут быть положены в основу технических регламентов, однако со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальные стандарты Российской Федерации подлежат обязательному применению впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов в отношении требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), к которым относятся, в том числе, цели: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

При этом, в статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент определен как документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В отношении обязательных требований к топливу автомобильному, обращающемуся на товарных рынках Российской Федерации и территории Таможенного союза, такие обязательные требования установлены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №. В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного решения, данный Технический регламент вступил в силу с 31 декабря 2012 года.

При этом, в силу статьи 1, дефинициям статьи 2 и пункту 7.4 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (в действующей редакции), данный Технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо; Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности; данный Технический регламент не распространяется на топливо, поставляемое по государственному оборонному заказу, на экспорт за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, находящееся на хранении в организациях, обеспечивающих сохранность государственного материального резерва, а также для нужд собственного потребления на нефтяных промыслах и буровых платформах. В тексте Технического регламента под маркой топлива понимается словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; экологический класс топлива – это классификационный код (К2, К3, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива. При этом, выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К2 на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается. На территории Кыргызской Республики и Республики Казахстан указанный запрет действует с 1 января 2018 года; выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К3 на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается. Указанный запрет действует на территориях: Республики Армения – со 2 января 2016 года; Республики Казахстан – с 1 января 2018 года; Кыргызской Республики – с 1 января 2018 года; Российской Федерации – с 1 января 2015 года. Выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К4 допускается на территории: Республики Армения – по 31 декабря 2015 года; Республики Беларусь – по 31 декабря 2014 года; Российской Федерации – по 31 декабря 2015 года. Переход на выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологических классов К4 и К5 осуществляется на территории Республики Казахстан и Кыргызской Республики не позднее 1 января 2018 года. Выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К5 не ограничен.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи от 14 января 2018 года № действовали вышеназванные запреты и ограничения, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», которые не могли не приниматься во внимание сторонами в силу общих правил пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Между тем, оценивая заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 27 января 2020 года №, как доказательство, подтверждающее нарушение договорных обязательств ответчиком, суды обеих инстанций не приняли во внимание то, что в Таблице 1 к этому заключению эксперт указал, что в результате исследования образца дизельного топлива массовая доля серы установлена в размере 60,0 мг/кг. Следует отметить, что в протоколе испытаний от 21 мая 2019 года № независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ массовая доля серы установлена в размере 61,2 мг/кг, т.е. в сопоставимом размере.

Вместе с тем, по указанным показателям, в силу Приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», спорное топливо не отвечает требованиям к дизельному топливу не только экологического класса К5, но и экологического класса К4 (не более 10, и 50 мг/кг соответственно). Притом, что как отмечено ранее, выпуск в обращение дизельного топлива экологического класса К4 в Российской Федерации подлежал прекращению с 1 января 2016 года.

Однако необходимой проверки и должной оценки данных юридически-значимых для правильного разрешения гражданского дела обстоятельств, судами обеих инстанций не осуществлено. При этом суды не установили, что производитель автомобилей марки «Мерседес-Бенц» не вводил ограничений для использования дизельного топлива ниже экологического класса К5 для своих легковых автомобилей, выпускаемых с 2017 года. Указанное неправильное определение подлежащих выяснению по делу обстоятельств могло быть исправлено на стадии повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ). Между тем, данные недостатки судебного разбирательства не были устранены судом апелляционной инстанции. В силу чего, гражданское дело подлежит передаче на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи