Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-27/2021 по иску общества с ограниченной ответственности «Управдом» (далее – ООО «Управдом») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 г.,

установил:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 489,74 руб., государственную пошлину 400 руб.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 2 февраля 2021 г. исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 г., апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 2 февраля 2021 г. возвращена заявителю, в связи с неустранением в полном объёме недостатков в установленный судом процессуальный срок.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал, что ответчиком не представлен оригинал апелляционной жалобы поданной ранее посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал на надлежащий способ подачи апелляционной жалобы первоначально, вместе с тем заявитель не приложил сведения об электронном подписи документа, что свидетельствует о несоответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса.

Осуществляя проверку оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции установлено, что согласно протоколу проверки электронной подписи 16 марта 2021 г. ФИО1 направил мировому судье чек-ордер об уплате государственной пошлины, а также кассовый чек, подтверждающий направление корреспонденции истцу.

Согласно пункту 8.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, апелляционные жалоба, представление в установленный срок могут быть отправлены заявителем, прокурором в суд первой инстанции через отделение связи или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или переданы в приёмную суда, вынесшего решение.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 8.2.3).

Как следует из протоколов проверки электронной подписи апелляционная жалоба поступила в соответствующую информационную систему 16 марта 2021 г., то есть в пределах срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса или подана за пределами процессуального срока, в следствие чего, обжалуемые судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья