Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НЕСТЛЕ РОССИЯ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года по делу №2-310/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСТЛЕ РОССИЯ» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчика ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» - адвоката Полетаева И.А. (действующего на основании ордера №36 от 01.03.2021 и доверенности №ТР-023-2019 от 10.09.2019 сроком на три года) и адвоката Марченко Т.Д. (действующей на основании ордера №60 от 02.03.2021 и доверенности №ТР-023-2019 от 10.09.2019 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, истицы ФИО1 и её представителя ФИО7 (действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» о признании незаконным приказа № 07-07295 от 29.07.2019 и обязании ответчика его отменить, восстановлении на работе в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами с 30.07.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.07.2019 до дня восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 19.11.2012 она работала в филиале ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» в Санкт-Петербурге в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами. Приказом № 07-07295 от 29.07.2019 она была уволена с работы 29.07.2019 по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Свое увольнение она считает незаконным, поскольку не допускала никаких нарушений трудовой дисциплины, в указанные дни добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, находясь в закрепленных за нею магазинах.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменено.

Признан незаконным приказ ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» № 07-07295 от 29.07.2019 об увольнении ФИО3

ФИО3 восстановлена на работе в ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» с 30.07.2019 в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами.

С ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 708.752 руб. 59 коп. и компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года, ответчик ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с оставлением в силе решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу истица ФИО3 просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, выводы которого не соответствуют нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 15.11.2012 №01-500 ФИО3 принята на работу в ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» в отдел по работе с ключевыми клиентами на должность специалиста по работе с ключевыми клиентами с 19.11.2012 на неопределенный срок с окладом 40.000 руб.

15 ноября 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор № 585/12, на основании которого ФИО3 была принята на работу в ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» на должность специалиста по работе с ключевыми клиентами.

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является структурное подразделение работодателя – филиал в г.Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.5 трудового договора работа, выполняемая по настоящему договору, носит разъездной характер. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, определяется утвержденной работодателем «Процедурой о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников организации ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ», постоянная работа которых носит разъездной характер».

Как следует из пункта 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 40.000 руб. с учетом (до вычета) налогов и иных обязательных платежей, законодательно установленных на момент фактической выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора время начала работы 09-00, время ее окончания – 18-00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час. Время его начала и окончания устанавливается ПВТР.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 585/12 от 15.11.2012, заключенным между сторонами 27.03.2017, пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 44.080 руб. до вычета налогов и иных обязательных платежей, законодательно установленных на момент фактической выплаты заработной платы».

09 июня 2018 года между ФИО3 и ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.3 трудового договора изменен, изложен в следующей редакции: «Местом работы работника является структурное подразделение работодателя – филиал ООО «Нестле Россия» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, лит.А. В интересах коммерческой деятельности работодатель вправе направлять работника для работы в другие местности, куда работник может быть командирован с соблюдением требований действующего трудового законодательства».

Кроме того, этим же дополнительным соглашением пункт 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Условия труда на рабочем месте будут определены по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ), проводимой в соответствии с частью 6 статьи 27 Закона № 426-ФЗ. По предварительной оценке работодателя условия труда на рабочем месте соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Соответствие условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда будет подтверждено результатами специальной оценки условий труда в порядке, установленном действующим законодательством».

29 марта 2019 года между ФИО3 и ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 3.1 трудового договора изменен, изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных действующей редакцией настоящего трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается оклад в размере 44.580 руб. до вычета налогов и иных обязательных платежей, законодательно установленных на момент фактической выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику в порядке и дни, установленные ПВТР».

Приказом ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истица уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом о прекращении трудового договора истица была ознакомлена в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочих дней: с 02.07.2019 по 05.07.2019, с 08.07.2019 по 09.07.2019, с 11.07.2019 по 12.07.2019.

Факты прогула 04.07.2019 и 12.07.2019 установлены актами об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с которыми ФИО3 04.07.2019 отсутствовала на рабочем месте с 09-00 до 14-00, 12.07.2019 - с 09-00 до 18-00.

Кроме того, факты отсутствия истицы на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочих дней: с 02.07.2019 по 05.07.2019, с 08.07.2019 по 09.07.2019, с 11.07.2019 по 12.07.2019 также подтверждаются представленным в материалы дела табелем дисциплины труда и информацией из системы АПК «Бастион».

В основание приказа о прекращении трудового договора также положены:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 и дополнительное соглашение к нему;

- служебная записка регионального менеджера по продажам - руководителя филиала ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: акты об отсутствии на рабочем месте и данные из системы контроля и управления доступа «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлено систематическое отсутствие ФИО3 на рабочем месте в офисе филиала ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» в <адрес> по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, лит.А, более 4-х часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выписки из системы контроля и управления доступа «Бастион»;

- служебная записка старшего бизнес-аналитика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике работника ФИО3 зарегистрированы 65 полученных сообщений. Согласно статусам сообщений, находящихся в папке «входящие» корпоративного почтового ящика ФИО1, работник, в целом, читает почту, так как в почтовом ящике большинство сообщений за данный период (кроме 12 сообщений) имеют статус – прочтено;

- требование о предоставлении письменных объяснений от 16.07.2019; объяснения ФИО3, направленные посредством корпоративной электронной почты на адрес Sofya.Shushkina@ru.nestle.com руководителю управления кадрового администрирования 19.07.2019; данные из системы контроля и управления доступа «Бастион» от 23.07.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истица не отрицала тот факт, что в указанные ответчиком дни отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, лит.А. Вместе с тем, ссылалась на то обстоятельство, что ей установлен разъездной характер работы и в эти дни она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, находясь в закрепленных за ней магазинах, расположенных в <адрес> и <адрес>.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.81, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт отсутствия истицы на рабочем месте более 4 часов подряд в период с 02.07.2019 по 05.07.2019, с 08.07.2019 по 09.07.2019, с 11.07.2019 по 12.07.2019 без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для увольнения истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, что со стороны истицы допущено грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул.

Истица отрицала факты прогула, ссылаясь на то, что ее работа носила разъездной характер в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в спорные дни она исполняла свои трудовые обязанности, находясь в закрепленных за ней магазинах, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. При этом, по утверждению истицы, ее рабочим местом являлись как офисные помещения Санкт-Петербургского филиала, так и закрепленные за нею торговые объекты сети Х5.

Ответчик отрицал разъездной характер работы истицы и факт направления её в спорные дни в магазины для проверки ассортимента реализуемой продукции.

Оценив содержание п.1.5 заключенного между сторонами трудового договора № в первоначальной редакции и его содержание в измененной редакции в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в тексте дополнительного соглашения отсутствует указание на изменение характера работы истицы, а именно: на отмену разъездного характер работы.

При этом в должностную инструкцию, с которой истицу ознакомили при поступлении на работу и которая носила разъездной характер, работодатель изменения не внес, несмотря на то, что ряд функций, например: контроль ассортимента, товарных запасов и цены на полке; планирование реализации маркетинговых акций (Power Period), последующий контроль выполнения не могли осуществляться из офиса.

Таким образом, исполнение истицей должностных обязанностей имело место не только в офисе компании, но и за ее пределами, в связи с чем для учета рабочего времени работодателю следовало письменно оформлять указания истице в случае, если для их исполнения ей необходимо покинуть офис компании.

Учитывая, что разъездной характер работы не был исключен из условий трудового договора и принимая во внимание отсутствие письменной фиксации служебных заданий, не истребование работодателем от работников отчетов по результатам проделанной работы, то такие действия работодателя, не предусмотревшего всех необходимых и достаточных мер учета рабочего времени, лишают его возможности впоследствии ссылаться на нарушения его прав работниками, если такие нарушения явились результатом его собственной неосмотрительности.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин на отсутствие маршрутных листов и отчетов о проделанной работе, предусмотренных Процедурой по учету и возмещению расходов, связанных со служебными поездками сотрудников компании «Нестле» в России с разъездным характером работы, утвержденной приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Процедура), судом апелляционной инстанции признана необоснованной в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ознакомления истицы с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие «Политики по командировкам», «Процедуры по учету и возмещению расходов, связанных со служебными поездками сотрудников ООО «Нестле Россия» в России с разъездным характером работы» и утвержденными этим приказом Процедурой и Политикой.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией истицы о том, что во время её работы сложилась практика, согласно которой раз в неделю её руководитель выставлял ей список заданий, которые она должна была выполнить. По заданию нужно было сделать различные отчеты, мониторинги, фотоотчеты, проведение акций в магазинах, удостовериться в наличии или отсутствии товаров в магазинах. После выполнения заданий истица раз в неделю направляла отчет.

По утверждению истицы, в последнее время задания ей не направлялись. Маршрут по торговым точкам она составляла себе сама, в торговые точки выезжала в то время, в которое считала необходимым. Свои маршруты она докладывала руководителю в случае, если это запрашивалось. За период, вменяемый истице в качестве прогула, руководитель отчет не требовал.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком убедительных доказательств отсутствия истицы в спорные дни на рабочем месте без уважительных причин, и принимая во внимание, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истицей дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд апелляционной инстанции признал увольнение истицы незаконным, восстановил её на работе и взыскал с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о характере работы истицы, её должностных обязанностях и отсутствии с её стороны нарушений трудовой дисциплины не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив содержание п.1.5 заключенного между сторонами трудового договора № в первоначальной редакции и его содержание в измененной редакции в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.06.2018, пришел к выводу, что в тексте дополнительного соглашения отсутствует указание на изменение характера работы истицы, а именно: на отмену разъездного характер работы.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения от 09.06.2018 прямо следует, что п.1.5 трудового договора изложен в новой редакции, не предусматривающей условие о разъездном характере работы истицы. При этом каких-либо условий о том, что в части разъездного характера работы пункт 1.5 трудового договора применяется в прежней редакции, дополнительное соглашение от 09.06.2018 не содержит.

Таким образом, толкование судом апелляционной инстанции условий заключенного между сторонами трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) не соответствует требованиям ст.431 ГК РФ и противоречит буквальному значению содержащихся в нем условий, при отсутствии какой-либо их неясности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что должностная инструкция, с которой истицу ознакомили при поступлении на работу и в которую в последующем изменения не вносились, носила разъездной характер, не основаны на содержании указанного документа, в котором такие указания отсутствуют.

Выводы суда о том, что ряд указанных в должностной инструкции функций, например контроль ассортимента, товарных запасов и цены на полке; планирование реализации маркетинговых акций (Power Period), последующий контроль выполнения, не могли осуществляться из офиса, ни на чем не основаны, так как анализ соответствующих функций судом не осуществлялся, сторонам дать объяснения по поводу обязанностей, входящих в указанные функции, не предлагалось.

При этом оценка показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10, как и истица, занимавшей у ответчика должность специалиста по работе с ключевыми клиентами, о том, что все предусмотренные должностной инструкцией обязанности она выполняет из офиса и исполнение каких-либо обязанностей вне офиса возможно только по согласованию с начальством, в апелляционном определении не дана.

Утверждения суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств ознакомления истицы с «Политикой по командировкам» и «Процедурой по учету и возмещению расходов, связанных со служебными поездками сотрудников ООО «Нестле Россия» в России с разъездным характером работы» опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела расписки истицы от 27.03.2017 в ознакомлении и обязательстве соблюдения правил, положений и политик ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ», в том числе, «Политики по командировкам» и «Процедуры по учету и возмещению расходов, связанных со служебными поездками сотрудников ООО «Нестле Россия» в России с разъездным характером работы», утвержденных приказом № 09-35 от 14.03.2016 (Т.1, л.д. 187).

Вопрос о том, является ли указанный в расписке номер приказа (№09-35) опиской, так как представленный ответчиком в материалы дела приказ об утверждении вышеупомянутых Политики и Процедуры имеет номер 09-37 (Т.3, л.д. 174-225), либо истица ознакомлена с другим приказом, не представленным в материалы дела, судом апелляционной инстанции не выяснялся, оценка данному обстоятельству в обжалуемом апелляционном определении не дана.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам, он неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств.

Так, при отсутствии у истицы разъездного характера работы и установлении трудовым договором её рабочего времени с 09-00 до 18-00, в силу ст.56 ГПК РФ именно на истицу возложена обязанность представить доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в определенном трудовым договором рабочем месте по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, лит.А, по причине выполнения задания работодателя и своих должностных обязанностей в иных местах, в том числе, в торговых объектах сети Х5.

Однако ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, истицей такие доказательства представлены не были. Как следует из объяснений истицы, данных в суде кассационной инстанции, она не может пояснить, в каких конкретно торговых объектах она была в спорные дни и что она там делала.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он видел ФИО3 в начале июля 2019 года в магазине торговой сети «Пятерочка» с блокнотом, равно как и показания свидетеля ФИО5 о том, что он встречал ФИО3 12.07.2019 и 27.07.2019 в магазине и последняя что-то писала на бумаге, доказательствами исполнения истицей в спорный период в интересах и по поручению работодателя своих должностных обязанностей признаны быть не могут.

Кроме того, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истицы нарушения трудовой дисциплины и незаконности её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, им не была дана оценка тяжести совершенного истицей проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истицы и её отношения к труду.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи