Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-436/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, действующей на основании ордера №046441 от 15 ноября 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО5, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в Совесткий районный суд г.Казани Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о сносе самовольной постройки, прекращении разведения и содержания домашней птицы, кроликов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № Соседний земельный участок с кадастровым номером № с размещенными на нем строениями принадлежит ответчику. В результате строительства ответчиком нежилого строения нарушены права и законные интересы истца. Так, ответчик возвел двухэтажное строение вдоль границы земельного участка с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, санитарно - гигиенических норм и правил пожарной безопасности. Неоднократные замечания о допущенных нарушениях ответчиком были игнорированы. Ответчик допускает содержание домашней птицы и кроликов в постройках, граничащих с земельным участком истца, в связи с чем круглосуточно стоит запах помета, от птиц исходит шум.

Истец просил обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку, расположенную в зоне минимально допустимых расстояний от границы смежных земельных участков 3 и 5 по <адрес>, обязать прекратить содержание и разведение домашней птицы и кроликов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить судебные расходы.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика снести за свой счет жилое строение, в технической документации обозначенное под литерой Б, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Казани от 25 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требовании ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 о допуске к участию при рассмотрении кассационной жалобы его представителя ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 3 августа 1954 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 1 апреля 1982 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный но адресу: <адрес>, д, 5, с кадастровым номером №

С 21 мая 2004 г. в собственности ФИО3 находится смежный земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано

На земельном участке ответчика возведено два жилых дома, право собственности на дом, требование о сносе которого заявлено истцом, зарегистрировано 17 апреля 2009 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм при строительстве спорных объектов и доказательств нарушения прав и интересов истца сохранением этих объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика обязать прекратить содержание и разведение домашней птицы и кроликов, суды учли, что в настоящее время на земельном участке ответчиком не содержится каких - либо животных и птиц, на момент вынесения судом решения данное нарушение было устранено, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доказательств того, что его сохранение нарушает права истцов, реально создает угрозу его жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строений, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенный ответ Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан от 17 июля 2021 г. к кассационной жалобе не может быть принят и оценен судом кассационной инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова

Определение15.12.2021