Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу авиационная компания «РусЛайн» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3152/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Акционерному обществу авиационная компания «РусЛайн» ФИО2, возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО АК «Руслайн» в котором с учетом уточнений исковых требований просил заключить с ним трудовой договор на условиях, согласованных со стороны ответчика директором директората внешнеэкономической деятельности АО АК «РусЛайн» ФИО9 - по должности главного юрисконсульта директората внешнеэкономической деятельности АО АК «РусЛайн» с должностным окладом № руб. с 01.10.2018; обязать ответчика возместить ущерб в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула за вычетом полученных 05.10.2018 истцом от ответчика № руб., по состоянию на 23 сентября 2019 год - № руб.; обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере № руб.; на основании статьи 211 ГПК РФ применить немедленное исполнение решения суда в части выплаты заработной платы в течение трёх месяцев.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14.09.2018 при использовании сервиса Head-Hunter откликнулся на вакансию ответчика, образование и опыт работы соответствовали требованиям работодателя, 17.09.2018 получил приглашение на собеседование; после двух собеседований, от представителя работодателя ФИО9 истец получил предложение о работе в должности главного юрисконсульта директората по внешнеэкономической деятельности. 01.10.2018 истец приступил к исполнению своих обязанностей. По поручению работодателя им были осуществлены подготовка, рассмотрение, правка юридических документов, подготовка заключений по юридически значимым вопросам, консультирование коллег. В конце рабочего дня 03.10.2018 руководитель кадровой службы ответчика вернула ему трудовую книжку и личные документы, пояснив, что в приеме на работу, ему отказано, однако причин отказа в приёме на работу названо не было. 05.10.2018 на счёт истца в ПАО Сбербанк России со счёта ФИО9 была зачислена сумма № рублей, что соответствует оплате его работы за три дня по ставке № рублей. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными и нарушающими его трудовые права.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО авиационная компания «Руслайн» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; в том числе, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом14.09.2018 года ФИО1, с использованием сервиса HeadHunter (сайт http://www.hh.ru), откликнулся на вакансию юриста в компанию АО АК «РусЛайн».

В ответ на отклик 17.09.2018 им было получено приглашение на интервью, время которого необходимо было согласовать ФИО9, указанным в качестве контактного лица.

Как указал истец, после прохождения двух собеседований, 01.10.2018 года он приступил к выполнению должностных обязанностей по должности главного юрисконсульта директора по внешнеэкономической деятельности. За время работы с 1- 03.10.2018 ему были поручены и выполнены задачи: - договор между ВТМ ГРУПП (Одесса, Украина) и Airline Support Baltic SIA (Рига, Латвия) на доработку программного обеспечения. Airline Support Baltic SIA в данном случае являлось заказчиком ответчика для оказания юридических услуг в рамках согласования сделки; Коммерческое предложение в адрес акционерного общества авиакомпания «Ираэро»; Запрос на направление предложений о выкупе планеров воздушных судов от компании Delta Material Services, LLC (США) (копия приложена к настоящему заявлению).

Предоставление указанных заданий лично курировал ФИО9, он же контролировал исполнение полученных заданий лично.

Возражая против указанных доводов истца, представитель ответчику пояснила, что у истца отсутствовал пропуск на территорию офиса Общества, отсутствовала рабочая почта с доменом организации, что является нарушением установленных правил при трудоустройстве, в материалах дела отсутствует ссылка на выдачу разовых пропусков до момента оформления основного пропуска, ссылка на указанных лиц в иске не свидетельствует о доступе к рабочему месту. Также представитель ответчика указала, что собеседование с приглашенными кандидатами проводилось сотрудником Общества - ФИО9, являющимся руководителем подразделения занимающегося Внешнеэкономической деятельностью. Многим кандидатам отправлялись задание на проработку договоров, в индивидуальном порядке с почты подчиненных ФИО9, а именно ФИО13, поэтому переписка с личной почты истца, весьма вероятна в данном случае. Однако восстановить переписку не представляется возможным, в силу того, что сервер производит синхронизацию сообщений с почтовых отправлений раз в 6 месяцев, поэтому данная информация уничтожена и не подлежит восстановлению, так как ежегодно до 20 февраля текущего года, следующего за отчетным, в целях оптимального использования серверного оборудования вся деловая переписка удаляется со всех электронных носителей.

28.09.2018 отбор на данную вакансию был закрыт, поскольку должность, которая предполагалась для отбора кандидата, потеряла свою актуальность в силу кадровой политики работодателя, и не была связана с периодом указанным истцом, якобы принятия его на работу.Из представленной в материалы дела копии штатного расписания АО АК «РусЛайн» на октябрь 2018 года следует, что должность главного юрисконсульта директората по внешнеэкономической деятельности отсутствует.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что ФИО1, был приглашен лично ФИО9 к качестве его личного помощника на условиях гражданско-правового соглашения, к компании ответчика истец не имел никакого отношения. Данная позиция ответчика также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО9, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО10 Из указанного протокола допроса также следует, что сотрудничество не имеет никакого отношения к АО АК «РусЛайн»; сотрудничество было прекращено в виду несхожести характеров; расчет с истцом был произведен банковским переводом.

Также представителем ответчика были предоставлены копии журнала учета 1 присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (начат 31 августа 2018 г.), журнала учета инструктажей пожарной безопасности (начат 10.07.2018 по 01.10.2019), журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (начат 10.07.2018) АО АК «РусЛайн», из которых усматривается отсутствие подписей ФИО11, что свидетельствует о том, что с указанными локальными документами ответчика истец не был ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст. 15, ст. 16, 20, 21, 22, 56, 67, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком АО АК «РусЛайн»; наличие отношений гражданско-правового характера между ФИО1 и ФИО9 при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком АО АК «РусЛайн»; оплата выполненной работы была произведена путем перечисления денежных средств в размере 19 565,22 руб. на счёт истца в ПАО Сбербанк России со счёта ФИО9

Доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами не представлено; имеющиеся доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации; кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; в штатном расписании ответчика отсутствует должность главного юрисконсульта директора по внешнеэкономической деятельности.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и АО АК «РусЛайн» в спорный период с учетом характера правоотношений, то судом отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у истца отсутствовал пропуск на территорию офиса Общества, отсутствовала рабочая почта с доменом организации. Из представленной в материалы дела копии штатного расписания АО АК «РусЛайн» на октябрь 2018 года следует, что должность главного юрисконсульта директората по внешнеэкономической деятельности отсутствует. Ответчиком были предоставлены копии журнала учета 1 присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (начат 31 августа 2018 г.), журнала учета инструктажей пожарной безопасности (начат 10.07.2018 по 01.10.2019), журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (начат 10.07.2018) АО АК «РусЛайн», из которых усматривается отсутствие подписей ФИО11, что свидетельствует о том, что с указанными локальными документами ответчика истец не был ознакомлен.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не усматривается наличия между сторонами трудовых отношений, выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, были предметом подробного исследования и анализа судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи