Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2022-004205-13 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что управляющая компания без её согласия осуществляет обработку её персональных данных, в том числе предоставив выписку из поквартирной карточки ресурсоснабжающим организациям.

Просила суд признать незаконным доступ ответчика к частной жизни, личной и семейной тайны, сбору, хранению, использованию, распространению информации о частной жизни лица и осуществление незаконного регистрационного учета её по месту жительства; вследствие того, что «управляющие организации» не «утверждены лицом», ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»; признать, что юридическое лицо ООО «Южком-Сервис» осуществляет свои гражданские права «управляющей организации по адресу Дзержинского, 19 в «обход закона и во вред одной из сторон» вследствие того, что не исполняет обязанность получить у нанимателя жилого помещения согласие на обработку персонально-конфиденциальных данных, в том числе на их передачу третьим лицам незаконно ведет регистрационный учет её по месту жительства, с учетом, что защита личной информации и использование механизма получения согласия на сбор использование личных данных потребителей, в соответствие «Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 22 декабря 2015 г., в соответствии с которой установлены руководящие принципы добросовестной деловой практики, обеспечивающий защиту прав потребителей; пресечь действия нарушающие её права и создающие угрозу их нарушения, вследствие того, что ею доказано, что юридическое лицо ООО «Южком-Сервис», управляющая организация МКД» по <адрес>, не обладает 17 ч.3, 21, 23 (часть1), 24 (часть 1) и 35 (части 2иЗ) Конституции РФ, не исполняет федеральные законы РФ от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ, от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ, нормативные акты Правительства РФ», «МВД России», «ФМС», именно такие действия без сомнения «возбуждают ненависть» к тем субъектам Российской Федерации, кто умышленными злонамеренными действиями, осознавая (последствия своих противоправных действий, вопреки гражданкой ответственности, не соблюдает конституционное право: все равны перед законом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по <адрес> является объектом муниципальной собственности.

ФИО1 является нанимателем указанной квартиры, вместе с ней на регистрационном учете состоят ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Южком-Сервис» на основании решения общего собрания собственников этого дома.

С собственниками заключен договор управления домом, согласно п.6.3 которого предусмотрено, что собственники дома дают согласие на обработку персональных данных.

Во исполнение требований законодательства управляющая компания ООО «Трест» 14 июля 2017 г. передала карточки учета регистрации и технический паспорт вновь избранной управляющей компании ООО «Южком-Сервис».

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая компания неправомерно передала персональные данные агенту, а последний неправомерно осуществляет обработку персональных данных без ее согласия.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком законные права и интересы истца не нарушены, поскольку ООО «Южком-Сервис», оказывая по договору с собственниками МКД услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, являясь оператором персональных данных, в силу действующего жилищного законодательства имеет право осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять обработку персональных данных в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное положение и другая информация (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных. Вместе с тем положения пунктов 2, 5 части 1 статьи 6, части 2 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» допускают возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Статьей 7 Закона № 152-ФЗ определено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 3, 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случае, когда обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах и когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу данных положений закона ООО «Южком-Сервис» является оператором.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов сторон, определив юридически значимые обстоятельства, установив, что истец является нанимателем квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, имеющий соответствующий договор управления, содержащий цели и порядок обработки персональных данных, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по обработке и использованию персональных данных истца.

Исходя из указанных норм права и обстоятельства дела, обработка персональных данных ответчика осуществлялась ООО «Южком-Сервис» на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», во исполнение условий договора управления.

Надлежащие доказательства того, что персональные данные получены с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы ответчиком, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При осуществлении деятельности управляющей организацией нарушений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца не установлено.

Выводы судов основаны на правильном применении указанных норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: