Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-1992/2021 по заявлению Левиной Елены Владимировны о признании Калетиной Любови Егоровны недееспособной.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Левиной Е.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной Калетину Л.Е., которая приходится ей матерью.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 г., в удовлетворении заявления Левиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Левина Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической комиссионной амбулаторной экспертизы, полагает, что судами необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове и допросе эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании Левина Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Калетина Л.Е., Калетин Д.В., представители ГБУЗ ООКПБ № 1, Министерства социального развития Оренбургской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Левиной Е.В., заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левина Е.В. является дочерью Калетиной Л.Е., которая состоит на учете в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1», а также находилась на лечении в ГАУЗ ГКБ им Н.И. Пирогова и ГБУЗ ГКБ №1.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» от 23 марта 2021 г. № 639 следует, что Калетина Л.Е. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи с наличием смешанного заболевания. Имеет негрубое снижение памяти на текущие и прошлые события, нарушения мышления по органическому варианту, в виде тугоподвижности, обстоятельности, при достаточной ориентировке в вопросах повседневной жизни, способности к самообслуживанию, с достаточной критикой своего состояния, вследствие чего в настоящее время не лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. В учреждении над ней опеки не нуждается, опасности для жизни и здоровья окружающих не представляет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

Согласно статье 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Разрешая заявление Левиной Е.В. о признании недееспособной Калетину Л.Е., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, и не установив обстоятельства, указывающие на то, что Калетина Л.Е. по своему психическому состоянию не понимает значение своих действий и не может руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Левиной Е.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации признать его недееспособным.

По смыслу статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конвенция о правах инвалидов (принята 13 декабря 2006 г. резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН), определяющая инвалидов как лиц с устойчивыми физическими, психическими, интеллектуальными или сенсорными нарушениями, которые при взаимодействии с различными барьерами могут мешать их полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими (статья 1), налагает на государства-участники обязательства по принятию мер, связанных с реализацией правоспособности, которые предусматривали бы надлежащие и эффективные гарантии предотвращения злоупотреблений в соответствии с международным правом прав человека и ориентировались на уважение прав, воли и предпочтений лица, были бы свободны от конфликта интересов и неуместного влияния, соразмерны обстоятельствам этого лица и подстроены под них, применялись в течение как можно меньшего срока, регулярно проверялись компетентным, независимым и беспристрастным органом или судебной инстанцией и обеспечивались указанными гарантиями соразмерно тому, в какой степени ими затрагиваются права и интересы данного лица (пункт 4 статьи 12).

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает обязательства государств-участников обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I Конвенции, в том числе право каждого на уважение его частной и семейной жизни (статья 8), которое в практике Европейского Суда по правам человека рассматривается как охватывающее различные аспекты физической и социальной идентичности, включая право на личную автономию, личное развитие, право устанавливать и развивать отношения с другими людьми или внешним миром.

Общий подход к осуществлению прав и свобод лицами, которые страдают психическими расстройствами, сформулированный в ряде международных актов, принятых органами Совета Европы – Парламентской Ассамблеей Совета Европы (рекомендация от 08 октября 1977 г. 818 (1977) «О положении психически больных») и Комитетом Министров Совета Европы (рекомендации от 22 февраля 1983 г. R (83) 2 «Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке», от 23 февраля 1999 г. R (99) 4 «О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых» и от 24 февраля 2004 г. Rec (2004) 10 «Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством») предполагает, что лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все гражданские и политические права, а ограничения этих прав допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания. При этом государствам – члены Совета Европы, включая Россию, предлагается установить, что судебное решение не может приниматься на основании одного лишь медицинского заключения, что лицу, страдающему психическим заболеванием, как и любому другому лицу, должно быть обеспечено право быть выслушанным и что на случай предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства должен присутствовать адвокат.

В рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 23 февраля 1999 г. R (99) 4 сформулированы также общие и процедурные принципы правовой защиты недееспособных взрослых, которыми предлагается руководствоваться государствам - членам Совета Европы в соответствующем законодательном регулировании: принцип гибкости правового реагирования, предполагающий, помимо прочего, использование таких правовых инструментов, которые обеспечивали бы наиболее полный учет степени недееспособности лица в конкретной правовой ситуации для защиты его личных и имущественных интересов; принцип максимального сохранения дееспособности, означающий в том числе признание, насколько это возможно, существования различных степеней недееспособности и возможности изменения степени недееспособности лица с течением времени; принцип соразмерности меры защиты степени дееспособности лица, который основан на учете конкретных обстоятельств и нужд данного лица и допускает вмешательство в его права и свободы в минимальной степени, необходимой для достижения цели такого вмешательства; меры защиты, согласно принципу соразмерности, не должны быть автоматически связаны с полным лишением гражданской дееспособности, а там, где это возможно, совершеннолетнее лицо должно иметь право заключать юридически действительные сделки повседневного характера; принцип пропорциональности, предполагающий применение меры защиты пропорционально степени дееспособности заинтересованного лица и соответствие меры защиты, ограничивающей гражданскую дееспособность, права и свободы заинтересованного лица в минимальной степени, индивидуальным обстоятельствам и потребностям заинтересованного лица.

Судебно-психиатрическая экспертиза по делу назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» от 23 марта 2021 г. № 639 судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой исследованных судом доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Так, в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Также приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверной оценке судом первой инстанции представленных заявителем доказательств, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка.

Представленное Левиной Е.В. в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 30 апреля 2021 г. было оценено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отклонении судами ходатайства истца о вызове и допросе эксперта и отказе в назначении повторной экспертизы основаниями к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений также не являются, поскольку суды в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Несогласие заявителя с оценкой заключения судебной экспертизы не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Левиной Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов

Постановление25.10.2021