Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальный сервис «Саяны», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

по кассационной жалобе ООО «Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников многоквартирного <адрес>. О данном собрании истец ничего не знал, уведомления не получал. На повестке дня общего собрания было 6 вопросов, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений; выбор ООО «ЖКС Саяны» в качестве организации по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома; утверждение проекта и подписание договора на содержание жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКС Саяны». Протокол общего собрания собственников является незаконным. Нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца и иных собственников и жильцов дома возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в МКД, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Выбор непосредственного управления домом привел к возложению на собственников обязанности производить уплату разницы между фактически начисленными расходами на общедомовые нужды по электроснабжению дома и расходами, выставляемыми жильцам дома ресурсоснабжающей организацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЖКС Саяны» ФИО18 просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судам норм материального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось, оснований для принятия искового заявления к производству суда не имелось. Считает, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий принятого решения в виде убытков, совокупность необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно частям 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>.

По инициативе управляющей организации многоквартирным домом ООО «ЖКС «Саяны» в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На собрании принято решение: 1) Выбрать председателя общего собрания собственников помещения ФИО4, собственника <адрес>, секретарем общего собрания собственников помещений ФИО21, собственника <адрес>. 2) Выбрать способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений. 3) Выбрать ООО «ЖКС «Саяны» в качестве организации по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома. 4) Утвердить проект и подписать договор на содержание жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с ООО ЖКС «Саяны». 5) Избрать способ доведения уведомлений до собственников при проведении последующих общих собраний собственников путем размещения объявления на информационных досках в подъездах жилого многоквартирного дома. 6) Выбрать место хранения решения и протокол общего собрания многоквартирного дома в ООО ЖКС «Саяны» по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствовал кворум для принятия решения общим собранием.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

При определении обстоятельств по делу судами, с учетом вышеприведенных нормам права установлено, что при созыве и определении кворума, ответчиками допущены нарушения, которые являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным. Доказательств обратного ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока для оспаривания решения собрания, в полной мере были исследованы и отклонены судами, с учетом положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку определено, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что об оспариваемом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно шестимесячный срок для обращения собственника в суд с заявлением о признании решений собрания собственником многоквартирного дома недействительными, на день обращения ФИО1 в суд не истек.

Кроме того, судами определено, что доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания и осведомлении собственников об итогах собрания в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о принятом решении общего собрания могли быть известны истцу ранее заявленного им срока, в том числе из платежных документов об оплате коммунальных услуг, проверены и отклонены судами за необоснованностью, направлены на переоценку.

Ссылка заявителя на то, что принятое решение общего собрания не повлекло для истца причинение убытков, не влечет отмену верных по существу судебных актов, поскольку принятие оспариваемого решения повлекло для истца увеличение платы за коммунальные услуги по ОДН.

При указанных обстоятельствах следует, что доводы кассационной жалобы были в полной мере проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи