Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года гражданское дело по иску Огнева Константина Александровича к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по кассационной жалобе Огнева Константина Александровича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-7118/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу № 33-5153/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Огнев К.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» (далее по тексту - ГУП «Московский метрополитен») о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от

31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Огнева К.А. отказано в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе Огнев К.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и

процессуального права, указывая на отсутствие дисциплинарного проступка с его стороны, отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как трудовых обязанностей не нарушал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 19 июня 2017 года Огнев К.А. состоит в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен», с 29 ноября 2017 года занимает должность машиниста электропоезда структурное подразделение Эксплуатация/Локомотивные бригады (машинисты) на основании трудового договора № 311 от 19 июня 2017 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 ноября 2017 года № 678.

Приказом начальника электродепо «Выхино» № 854 от 24 июня 2019 года Огнев К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неудовлетворительные теоретические знания и практические навыки по выходу из случаев неисправностей электроподвижного состава (пункт 3.1 Должностной инструкции машиниста электропоезда, утвержденной приказом ГУП «Московский метрополитен» от 29 декабря 2017 года №1408).

С указанным приказом Огнев К.А. ознакомлен под роспись 26 июня 2019 года.

Как следует из приказа № 854 от 24 июня 2019 года, машинист Огнев К.А., работавший по смене «резерв», при проведении с ним аварийно-тренировочный занятий 29 апреля 2019 года показал неудовлетворительные знания по выходу из случаев неисправности. При проведении повторных аварийно-тренировочных занятий 23 мая 2019 года и 13 июня 2019 года Огнев К.А. также показал неудовлетворительные занятия по выходу из случаев неисправности. Аварийно-тренировочные занятия проводились согласно утвержденной тематике, нарушений по порядку проведения не выявлено.

Пунктом 2.1 Должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП «Московский метрополитен», введенной в действие приказом ГУП «Московский метрополитен» от 29 декабря 2017 года № 1408, с которой истец ознакомлен под роспись, установлено, что Должностная инструкция определяет обязанности, права и ответственность машиниста.

В соответствии с пунктом 2.2 Должностной инструкции, в своей деятельности машинист руководствуется Правилами технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации (далее – ПТЭ), Инструкцией по сигнализации на метрополитенах Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах Российской Федерации, другими нормативными актами Министерства транспорта Российской Федерации, Должностной инструкцией, а также иными локальными нормативными документами метрополитена по вопросам, относящимся к его должностным обязанностям.

Согласно пункту 3.1.1 Должностной инструкции, машинист обязан знать и выполнять требования ПТЭ, Инструкции по устранению неисправностей, возникающих на электроподвижном составе, устройствах и сооружениях метрополитена и других локальных нормативных актов метрополитена и электродепо, определяющих его обязанности.

В соответствии с пунктом 3.1.9 Должностной инструкции, машинист электропоезда согласно периодичности, установленной локальными нормативными актами и распорядительными документами метрополитена, обязан являться и проходить аварийно-тренировочные занятия на электроподвижном составе. При проведении аварийно-тренировочных занятий машинист обязан проходить практические испытания по выходу из случаев возможных неисправностей электроподвижного состава.

Приказом ГУП «Московский метрополитен» от 3 апреля 2015 года № 293 «О порядке проверки знаний работниками метрополитена Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации, Инструкцией по сигнализации на метрополитенах Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах Российской Федерации», с которым истец ознакомлен под роспись, определен перечень работников метрополитена, которые обязаны проходить проверку знаний указанных правил и инструкций, в число которых входит машинист

электропоезда.

Приложением № 3 к Приказу определен объем обязательных знаний ПТЭ и Инструкций для машиниста электропоезда.

Из докладной записки заместителя начальника электродепо «Выхино» по эксплуатации от 20 июня 2019 года № ТЧ-11-1-20/495 следует, что 13 июня 2019 года по результатам проведения аварийно-тренировочных занятий машинистом электропоезда Огневым К.А. получена оценка «неудовлетворительно». Истец показал неудовлетворительные знания по теме № 2 – утечка воздуха из тормозной магистрали головного вагона (из формуляра машиниста электропоезда Огнева К.А.).

Согласно объяснениям Огнева К.А. от 18 июня 2019 года, неудовлетворительный результат проверки знаний связан у него с невнимательностью.

Пунктом 8.10 Должностной инструкции предусмотрена ответственность машиниста за неудовлетворительные теоретические знания и практические навыки по выходу из случаев неисправностей электроподвижного состава.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Огневым К.А. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что истцом нарушены пункты 3.1, 8.10 Должностной инструкции машиниста электропоезда, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом установлено, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным тяжести совершенного проступка.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии с его стороны дисциплинарных проступков, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Огневым К.А. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку Огнева К.А. в кассационной жалобе на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку незнание теории и практики не является нарушением трудовой дисциплины и неисполнением трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку опровергается локальными нормативными актами ГУП «Московский метрополитен», предусматривающими обязанность работника проходить проверку знаний при проведении аварийно-тренировочных занятий и практических испытаний по выходу из случаев возможных неисправностей электроподвижного состава и ответственность машиниста за неудовлетворительные теоретические знания и практические навыки по выходу из случаев неисправностей электроподвижного состава.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: