Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-330/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно–эксплуатационный сервис» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно–эксплуатационный сервис» на решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно– эксплуатационный сервис» о возмещении материального ущерба в размере 120 125,25 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года по адресу: <данные изъяты> вследствие падения снега с крыши здания произошло повреждение автомобиля ЛАДА-212140, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 154,25 руб. Полагает, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, не выполнил обязательные мероприятия по содержанию общего имущества, возложенные на ответчика договором управления многоквартирным домом.

Решением Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года, взыскано с ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 72 092,55 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 3000 руб., штраф 37 546,28 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ЛАДА-212140», государственный номер <данные изъяты>, и проживает в доме № <данные изъяты>

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис».

19 декабря 2018 года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, принадлежащему истцу транспортному средству, находящемуся возле указанного дома, причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «Эгида» от 25 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120 154,35 руб., с учетом износа 105 794,34 руб.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе исходя из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указал, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг. Установив грубую неосторожность в действиях истца, оставившего автомобиль на длительное время в месте, специально не предназначенном для стоянки транспортных средств, в непосредственной близости к жилому дому, с учетом конструкции кровли здания, погодных условий в зимнее время года, на основании пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшен размер возмещения вреда истцу до 60 % (до 72 092,55 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды двух инстанций не привели каких-либо доказательств как наличия вины ответчика в причинении ущерба, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, противоречат обжалуемым судебным актам.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отметила, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе исходя из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, законно и обоснованно указал, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указала, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, <...>, соответственно, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, падение снега с крыши жилого дома, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.

Таким образом, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Ответчиком отсутствие вины в причинении вреда не доказано. При определении размера вреда, подлежащего взысканию, судами учтена грубая неосторожность потерпевшего, соответственно, размер вреда (убытков) снижен до 60 % (до суммы 72 092,55 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по очистке кровли жилых домов, график очистки от снега и наледи кровли, указанные доказательства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию многоквартирного дома, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как факт заключения договора с третьим лицом не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества.

Доводы заявителя о нарушении истцом Правил благоустройства муниципального образования г. Радужный, не проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности при размещении места длительной стоянки автомобиля истца, были оценены нижестоящими судами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, с учетом положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения вреда истцу, за счет стороны ответчика, до 60 %.

Доводы заявителя о том, что из протокола осмотра места происшествия буквально не следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега, не подтверждается тот факт, что снег упал именно с крыши дома № 36, истец не был очевидцем падения снега/льда, иные свидетели в ходе проверки не установлены, истцом не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при размещении автомобиля в месте, не предназначенном для стоянки, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно–эксплуатационный сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи