Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 15 июня 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-744/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Шмидту Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения ответчика Шмидта В.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее по тексту – ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 13 ноября 2014 г. по 02 февраля 2021 г. Шмидт В.С. проходил службу в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, в период с 25 июля 2016 г. по 22 октября 2019 г. являлся старшим инспектором отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, а с 22 октября 2019 г. по 02 февраля 2021 г. проходил службу в должности старшего инженера-энергетика энергомеханической группы.

25 июля 2016 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Шмидт В.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В результате проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01 апреля 2019 г. по 01 апреля 2020 г., инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных ему в период службы, проведенной 10 июня 2020 г. и заключения служебной проверки от 24 июля 2020 г. №, от 30 октября 2020 г. № в отношении Шмидта В.С. установлен факт недостачи вещевого имущества спецконтингента на общую сумму 2 167 611 рублей 45 копеек.

12 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка, на что им дано согласие.

В ходе проведения 15 сентября 2020 г. повторной служебной проверки от ответчика поступило объяснение, в котором он вину свою признал, указав, что недостача возникла в связи с ненадлежащим контролем выдачи вещевого имущества спецконтингенту.

06 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием полного возмещения ущерба в срок до 12 ноября 2020 г., и в добровольном порядке им выплачено 18 000 рублей. До настоящего времени товарно-материальные ценности на сумму 149 611 рублей 45 копеек не возвращены, документы на их списание не представлены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 149 611 рублей 45 копеек.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 15 июня 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик Шмидт В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13 ноября 2014 г. по 02 февраля 2021 г. Шмидт В.С. проходил службу в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, при этом: с 25 июля 2016 г. по 22 октября 2019 г. – в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; а с 22 октября 2019 г. по 02 февраля 2021 г. – в должности старшего инженера-энергетика энергомеханической группы.

25 июля 2016 г. между ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и Шмидтом В.С. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностной инструкцией старшего инспектора отдела интендантского, хозяйственного и коммунально-бытового обеспечения ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Шмидта В.С., утвержденной начальником учреждения 01 февраля 2019 г., предусмотрена обязанность старшего инспектора обеспечивать необходимый запас вещевого имущества для спецконтингента. контролировать выдачу вещевого довольствия спецконтингенту, контролировать своевременную отчетность по итогам работы вещевой службы.

На основании предписания начальника УФСИН России по Ульяновской области от 26 мая 2020 г. главным ревизором – начальником контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Ульяновской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01 апреля 2019 г. по 01 апреля 2020 г., по результатам которой составлен акт и установлено, что 10 июня 2020 г., 11 июня 2020 г. в ходе инвентаризации оборудования, вещевого имущества спецконтингента у старшего инспектора ОИХиКБО Шмидта В.С. выявлены излишки вещевого имущества на сумму 157 057 рублей 99 копеек, а также недостача на сумму 167 611 рублей 45 копеек. Излишки оприходованы в ходе ревизии.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Шмидт В.С. в добровольном порядке начал погашать образовавшуюся недостачу.

Ссылаясь на положения статей 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 232, 239, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Шмидта В.С., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, в связи с чем отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что с 22 октября 2019 г. Шмидт В.С. переведен для прохождения службы на должность старшего инженера- энергетика энергомеханической группы, и в соответствии с его должностной инструкцией, утвержденной начальником учреждения 08 ноября 2019 г., в его обязанности не входило обеспечение спецконтингента вещевым имуществом, а также контроль его выдачи и отчетности. Занимаемая ответчиком с 22 октября 2019 г. должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №.

С 22 октября 2019 г. на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения принят ФИО4, что подтверждено представленной копией служебной карточки, а 06 декабря 2019 г. между ним и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в его обязанности входит, в том числе, контроль за вещевым имуществом для спецконтингента.

При переводе ответчика на иную должность после заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности передача материальных ценностей не осуществлялась, инвентаризация в установленном порядке работодателем не проводилась, что стороной истца не оспаривалось.

Требование закона об обязательном проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц не исполнено работодателем не только после перевода 22 октября 2019 г. ответчика на иную работу и приема на должность старшего инспектора нового сотрудника ФИО4, но и после заключения с последним договора о полной индивидуальной материальной ответственности 06 декабря 2019 г. с учетом возложения на него обязанности по контролю за вещевым довольствием для спецконтингейта.

Работодателем не определен период, за который образовалась недостача, что исключило возможность установления лица, виновного в ее образовании, с учетом имевшего место перевода ответчика на иную должность. При этом, суд первой инстанции также учел инвентаризационную опись по состоянию на 01 октября 2019 г., из которой следует, что недостачи по вверенному Шмидту В.С. имуществу не выявлено.

Указанные выше обстоятельства подтвердила допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника учреждения ФИО5, которая подтвердила, что при переводе Шмидта В.С. на другую работу и приему нового сотрудника на его место инвентаризация не проводилась в связи с большим объемом работы. Также свидетель подтвердила, что в связи с порчей спецконтингентом вещевого имущества руководством учреждения принято решение о его выдаче по ведомостям, о чем было дано устное распоряжение. Фактически выдачей вещей занимались сотрудники смены, а в документах расписывался Шмидт В.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для привлечения Шмидта В.С. к полной материальной ответственности отсутствовали основания, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также работодателем не представлены доказательства противоправности действий работника и причинно-следственной связи с наступлением ущерба в заявленной сумме.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, дополнительно указал, что работодателем не издавался приказ о приеме-передаче материальных ценностей с подотчета Шмидта В.С. в подотчет ФИО4, акт приема передачи не составлялся. То обстоятельство, что Шмидт В.С., занимая должность старшего инженера- энергетика, замещал старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения во время его отсутствия, не свидетельствует о том, что указанная недостача возникла в результате его виновных действий, поскольку доказательств указанным обстоятельствам стороной истца в суд не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 232, 239, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 июля 1998 г. № 34н, пунктам 1.3, 1.4, 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с наличием заключенного между сторонами по делу договора о полной индивидуальной материальной ответственности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 15 июня 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова

Постановление02.11.2021