Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-2/2020 по иску СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах Непомнящего Юрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - Грошева А.И. по доверенности от 04 июня 2020 г., возражения представителя СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» - Момот А.В. по доверенности от 20 ноября 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах Непомнящего Ю.И. обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о защите прав потребителей, и просило обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у Непомнящего Ю.И. автомобиль КИА Rio, взыскать ответчика в пользу Непомнящего Ю.И. стоимость некачественного автомобиля в сумме 709 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 315 900 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу потребителя требований, половину средств от которого – в пользу СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», а также расходы на оплату услуг по разборке автомобиля почтовые расходы, расходы на проведение судебной экспертизы, комиссию банка.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2020 г., исковые требования СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах Непомнящего Ю.И. удовлетворены частично. На ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» возложена обязанность принять у Непомнящего Ю.И. автомобиль КИА Rio, VIN: № цвет – серебристый. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Непомнящего Ю.И. взыскана стоимость некачественного автомобиля 709000 рублей; разница в стоимости автомобиля 315900 рублей; неустойка за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке начиная с 04 февраля 2019 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 100000 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 30 апреля 2020 г. по день его фактического исполнения, но не более стоимости товара; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 150000 рублей; судебные расходы по разборке автомобиля согласно счету № 0000000327 от 07 октября 2019 г. в размере 15744 рубля; почтовые расходы в сумме 1515 рублей; расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка 51250 рублей. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» взыскан штраф в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13639 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - Грошев А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражения относительно кассационной жалобы в судебном заседании, представитель СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» - Момот А.В. полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Непомнящий Ю.И., представитель ООО «Гамма-Т». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - Грошева А.И., возражения представителя СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» - Момот А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июню 2016 г. на основании договора купли-продажи Непомнящий Ю.И. приобрел в ООО «Гамма-Т» автомобиль КИА Rio, VEST: №, цвет серебристый, за 709000 рублей. Гарантия, установленная заводом изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега, срок службы 10 лет.

В процессе эксплуатации автомобиля и в пределах установленного гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде выхода из строя двигателя транспортного средства. В связи с чем, 13 декабря 2018 г. Непомнящий Ю.И. обратился в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с претензией и требованием безвозмездного устранения производственных недостатков, которая получена ответчиком 20 декабря 2018 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ООО «Гамма-Т» судом первой инстанции назначена химическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы.

Согласно экспертному заключению Федерального Бюджетного Учреждения Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы № 3853/8-2 от 26 ноября 2019 г. выявленный на момент исследования компонентный состав топлива, отобранного из бензобака автомобиля истца соответствует обильному бензину с октановым числом 92,2, класса экологичности К- 5.(EBPOV), соответствует по данным параметрам товарному автомобильному бензину.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» №1908-354/082 от 23 августа 2019 г. автомобиль KIA RIO, VIN № имеет следующие дефекты: разрушение керамических блоков каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, и как следствие износ деталей двигателя продуктами разрушения каталитического нейтрализатора. Причина и соответственно характер дефекта «Разрушение керамических блоков каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, и как следствие износ деталей двигателя продуктами разрушения каталитического нейтрализатора» как производственный указан экспертом как наиболее вероятный. Однозначно указать причины и характер дефекта в виде разрушения керамических блоков каталитического нейтрализатора, как производственный без исследований топлива невозможно. Дефект наиболее вероятно связан с качеством изготовления изделия «каталитический нейтрализатора. Дефект наиболее вероятно является производственным. Все выявленные неисправности являются устранимыми в соответствии с технологиями восстановительного ремонта, разработанными изготовителем ТС. Устранения дефектов с технической точки зрения, является целесообразным. Наличие дефекта влияет на возможность эксплуатации автомобиля и безопасность эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефекта «Разрушение керамических блоков каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, и как следствие износ деталей двигателя продуктами разрушения каталитического нейтрализатора» может составлять 215400 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 31,50 нормо-час. Автомобиль не пригоден для эксплуатации (для целей, для которых товар такого рода обычно пользуется) с учетом наличия данного дефекта.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № 2003-430/026 от 06.03.2020 г. характер дефекта, выявленного на автомобиле KIA RIO, VIN №, «разрушение керамических блоков каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, и как следствие износ деталей двигателя продуктами разрушения каталитического нейтрализатора» с учетом исследований топлива, произведенных ФБУ «Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз» является производственным. Аналогичный исследуемому автомобилю KIA RIO, VIN №, 2015 года выпуска, является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже на момент проведения экспертизы в линейке семейства KIA RIO, оснащенный аналогичным двигателем, аналогичной КПП (АКПП), рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий комплектацию «Prestige» - KIA RIO, 2019 года выпуска, 123 л.с., стоимость автомобиля в данной комплектации окрашенного металлизированной эмалью, на момент проведения экспертизы составляет 1024900 рублей.

Указанные заключения судебных экспертиз судом оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было,

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами Закона о защите прав потребителей, установив наличие в спорном автомобиле существенного недостатка, который был обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, учитывая при этом, что с 12 октября 2018 г. спорный автомобиль находится у официального дилера, а претензия истца от 13 декабря 2018 г. о безвозмездном устранении недостатков, полученная ответчиком 20 декабря 2018 г., оставлена ответчиком без удовлетворения необоснованно, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли нарушение установленного законом срока, позволяющего потребителю обратиться с требованиями о возврате стоимости товара.

Руководствуясь положениями статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 315900 рублей (1024900 рублей - 709000 рублей).

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом размеры неустойки и штрафа снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело без участия ответчика, заявлявшего об отложении судебного заседания, о незаконном изменении истцом исковых требований об обязании произвести безвозмездный ремонт автомобиля на взыскание стоимости товара, о несогласии с выводами судебных экспертиз, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский