Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Валерьевича к Литвинову Виктору Ивановичу, ООО «АктивПроф» о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Денисова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя МИФНС России № 2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к Литвинову В.И., ООО «АктивПроф» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым С.В. и Литвиновым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму рублей, сроком на месяцев, на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке % годовых.

Согласно п. 9 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по его возврату на срок, превышающий 5 рабочих дней, займодавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере % от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

В обеспечение исполнения Литвиновым В.И. своих обязательств по возврату суммы займа, договорных процентов и штрафных санкций, ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым С.В. и ООО «АктивПроф» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «АктивПроф» поручилось за исполнение Литвиновым В.И. обязательств по возврату суммы основного долга, договорных процентов и штрафных санкций.

Денисовым С.В. обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме рублей переданы Литвинову В.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в нарушение принятых на себя обязательств Литвинов В.И. в установленный договором срок не произвел возврат суммы займа и договорных процентов.

По приведенным основаниям Денисов С.В. просил взыскать в солидарном порядке с Литвинова В.И. и ООО «АктивПроф» сумму основного долга рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики в заявлениях также указали на признание иска.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены со ссылкой на признание иска ответчиками.

Судом взыскана с Литвинова В.И., ООО «АктивПроф» солидарно в пользу Денисова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из которых рублей сумма займа, . проценты за пользование займом, неустойка.

Взысканы с Литвинова В.И., ООО «АктивПроф» солидарно в пользу Денисова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, не участвовавшей в рассмотрении дела, была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Необходимость отмены решения суда связывалась заявителем с тем, что ООО «АктивПроф» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело по заявлению о признании общества банкротом, инициированное Денисовым С.В., в котором также участвовал налоговый орган, чьи права кредитора, связанные в т.ч. возможностью обжалования судебных актов по другим делам с участием должника, нарушены принятым судебным актом. При этом заявителем приводились доводы о взаимосвязанности между Денисовым С.В., Литвиновым В.И. и ООО «АктивПроф», согласованности их действий в целях формирования необоснованной (несуществующей) кредиторской задолженности для воспрепятствования ООО «АктивПроф» исполнению обязательств перед бюджетом РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 апреля 2021 года после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Литвинова В.И. и ООО «АктивПроф» в пользу Денисова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг – руб., проценты за пользование займом – рублей, неустойка – рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

По кассационной жалобе МИФНС России № 2 по Волгоградской области определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 апелляционное определение от 30 апреля 2021 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова С.В. к Литвинову В.И., ООО «АктивПроф» о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе Денисов С.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям мнимой, т.е. недействительной сделки, по его мнению, не подтверждены материалами дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указывает на тот факт, что между Денисовым С.В. и Литвиновым В.И. в действительности был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет имевшихся у Денисова С.В. собственных и заемных денежных средств, срок возврата займа приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что денежные средства по указанному выше договору не были возращены в срок, Денисов С.В. направил ответчику письменную претензию с просьбой возврата займа. И только после этого, в августе 2019 года в связи с невозвратом денежных средств, Денисов С.В. обратился в суд за защитой своих прав. Реальность договора, как полагал заявитель, подтверждалась частичным возвратом долга на сумму рублей (после принятия решения судом первой инстанции).

При этом долг перед истцом образовался независимо от задолженности ООО «АктивПроф» перед МИФНС России №2 по Волгоградской области.

Волеизъявление Денисова С.В. было направлено не на вывод имущества ООО «АктивПроф» из под обращения взыскания (при том, что МИФНС своими правами кредитора в рамках исполнительного производства не воспользовалось), а на возвращение денежных средств по договору займа именно у Литвинова В.И., а договор поручительства ООО «АктивПроф» был лишь дополнительным обеспечением для возврата заемных денежных средств.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров займа и поручительства, а также документов, подтверждающих исполнение заемных обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Суд, рассматривающий дело о взыскании долга по договору займа, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей или злоупотребили своими правами в ущерб интересов третьих лиц являются достаточными для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В рамках настоящего спора привлеченное к участию в деле третье лицо ссылалось на мнимость займа, направленного на вывод имущества ООО «АктивПроф» из под ответственности.

Исходя из сформированной в ряде определений Верховного Суда РФ правовой позиции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может являться, в т.ч., искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 57, 67 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов участников дела о ее мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

МИФНС №2 по Волгоградской области, оспаривая договор займа, указывало, что его условия реально исполнены не были.

При этом в результате передачи Денисовым С.В. по договору спорных денежных средств несостоятельному ФИО7, поручителем которого явилось ООО «АктивПроф», имеющее значительную задолженность по оплате налогов, истец получил фиктивное преимущественное право удовлетворения обязанности по оплате долга перед государственным налоговым органом, что указывает на недействительность сделки при условии неплатежеспособности как Денисова С.В. (состоявшего под ограничениями, связанными с прохождением государственной службы), так и основного должника ФИО7

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание наличие задолженности по налоговым сборам, суд второй инстанции при оценке значимых для дела обстоятельств в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ исходил из доказанности того факта, что мнимые заемные отношения имели целью причинение ущерба интересам налогового органа.

При разрешении иска, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недоказанность наличия денежных средств у займодавца и заемщика для исполнения принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ООО «АктивПроф» на дату предъявления иска задолженности перед бюджетом на сумму, превышающую рыночную стоимость имевшегося у общества имущества, непредъявление Денисовым С.В. исполнительного документа в отношении должника Литвинова В.И., пришел к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым С.В. и Литвиновым B.И. договор займа соответствует критериям мнимой, то есть недействительной сделки, само по себе формальное исполнение которой сторонами не свидетельствует о наличии у сторон при ее заключении воли на возникновение гражданско-правовых последствий.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности договора займа и мнимости сделки по основаниям несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий, принимая во внимание существовавшие взаимоотношения сторон на момент подписания договора займа и написания расписки, отсутствие убедительных пояснений со стороны займодавца разумности в предоставлении денежных средств именно на условиях поручительства при наличии у ООО «АктивПроф» на дату предъявления иска задолженности перед бюджетом на сумму, превышающую рыночную стоимость имевшегося у общества имущества, недоказанность платежеспособности займодавца на момент подписания договора и фактической передачи денежной суммы в крупном размере заемщику в наличной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы при наличии сомнений в реальности правовых последствий договора займа, несмотря на правильное оформление представленных истцом документов, принимая во внимание, что факт расхождения с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон сделки, суд правомерно исследовал вопрос о платежеспособности займодавца и пришел к обоснованным выводам о недоказанности наличия у него соответствующей суммы в т.ч. с учетом имевшихся у него доходов в период службы в ФСБ РФ. Ссылка жалобы на невозможность предоставления справки о доходах за определенный период времени по причине секретности сведений и готовность ее предоставления в настоящее время принятию во внимание не подлежат, т.к. соответствующие доказательства подлежали представлению суду второй инстанции при рассмотрении дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в жалобе содержатся доводы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств, исследованных судом.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, при недопустимости оценки доводов относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При отсутствии иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба Денисова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: