Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2205/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, полагавших оспариваемый судебный акт законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании предварительного и основного договора купли-продажи самолета недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 26 апреля 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи воздушного судна - самолета марки «CESSNA», 1969 года выпуска, серийный № <данные изъяты> 25 мая 2018 года сторонами заключен основной договор купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность истца данное воздушное судно. Право собственности ФИО2 на воздушное судно, являющееся предметом договора купли-продажи, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними не зарегистрировано, таким образом, ответчик не был вправе продавать указанное имущество ФИО1 Совершенные между сторонами сделки противоречат закону и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2019 года требования истца удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2018 года самолета марки CESSNA, 1969 года выпуска, серийный № <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 2 300 000 руб., уплаченной по договору. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года решение суда отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25 мая 2018 года, применении последствий его недействительности, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 14 марта 2009 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними (далее также - государственная регистрация прав на воздушные суда) - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав (далее также - права) на воздушные суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчиком ФИО1 приобретен самолет на основании международного контракта от 04 октября 2015 года № 18, с учетом дополнительного соглашения к контракту № 18 от 15 января 2017 года с компанией Аплифт Машинери (США).

26 апреля 2018 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи воздушного судна - самолета марки «CESSNA», 1969 года выпуска, серийный № <данные изъяты> (не в летном состоянии, нуждающегося в капитальном ремонте). Стороны пришли к соглашению, что цена судна составляет 2 300 000 руб. и выплачивается продавцу в момент подписания предварительного договора.

25 мая 2018 года сторонами заключен основной договор купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность истца данное воздушное судно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи самолета от 25 мая 2018 года, указал, что государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно, у продавца право собственности на самолет зарегистрировано не было, а поскольку право на отчуждение имущества в собственность иного лица принадлежит только собственнику данного имущества, заключенная между сторонами сделка противоречит закону в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что основанием возникновения права собственности ответчика на самолет послужил международный контракт от 04 октября 2015 года № 18, самолет был ввезен на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством. С учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положений пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца не является препятствием к отчуждению имущества и не является единственно достаточным основанием для недействительности такой сделки по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что до государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на воздушное судно он (ФИО2) не вправе был совершать сделку по его отчуждению ФИО1, отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО2 на воздушное судно является основанием для признания сделки купли-продажи самолета недействительной, не могут быть признаны состоятельными.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что поскольку параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом не установлен запрет на продажу недвижимого имущества (к которым отнесено и воздушное судно) в отсутствие государственной регистрации права собственности на данное воздушное судно за продавцом.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, вопросы исполнения обязанностей продавца по передаче вещи и прав на нее покупателю (в том числе, обеспечение первичной регистрации права собственности на воздушное судно и перехода прав на него) относятся к вопросам исполнения договора, а не его действительности.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда учтено, что истец не обращался к ответчику и в уполномоченный орган за регистрацией права собственности на воздушное судно, при том, что ответчик выразил готовность провести такую регистрацию и не уклоняется от нее, а каких-либо препятствий для регистрации прав на воздушное судно в случае совместного обращения сторон с их правоустанавливающими документами истцом не указано.

Доводы кассационной жалобы о том, что объектом спорного договора купли-продажи является воздушное судно, а не его составные части, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» не делает никаких исключений для воздушных судов, находящихся не в летном состоянии или в разобранном виде, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Установив, что предметом сделки являлся самолет марки CESSNA, 1969 года выпуска, находящийся в нелетном состоянии и нуждавшийся в капитальном ремонте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец на момент купли-продажи знал и должен был знать о тех обстоятельствах, на которые ссылается как на основание недействительности сделки, а именно, об отсутствии регистрации прав истца в реестре прав на воздушные судна. Оценив пояснения ответчика о том, что права на воздушное судно не оформлялись ввиду технического состояния самолета, который, по сути, был разобран на запасные части, нуждался в капитальном ремонте и был в нелетном состоянии, об отсутствии регистрации прав истец знал, истец принял вещь, приступил к ремонту судна, в настоящее время отдельные части самолета находятся в разных местах на ремонте или хранении, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что отсутствие регистрации прав ответчика было очевидным, несмотря на это истец заключил основной договор купли-продажи, исполнил его, получил вещь от продавца и приступил к реализации своих правомочий собственника, проявив волю на сохранение сделки и признавая ее действительность.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, не свидетельствуют о том, что регистрации подлежат сделки с воздушными судами. Указанный Федеральный закон определяет лишь процедуру проведения регистрации и не регулирует вопросы, связанные с установлением перечня прав на воздушные суда и сделок с ними, подлежащих государственной регистрации, отсылая в этой части к нормативным предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на воздушное судно, а также перехода этого права к истцу повлекло для последнего неблагоприятные последствия в виде невозможности законного владения и распоряжения воздушным судном, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, с учетом фактического исполнения данной сделки сторонами.

Судами обоснованно при рассмотрении дела применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи